Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4261/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - законный владелец - преступление - автомобиль - УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4261/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего А.Н.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым вещественные доказательства, решение о которых в приговоре Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года в отношении Маркина О.В., осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (23 преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Петрова Е.П., осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (60 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), не содержится, переданы законным владельцам ОАО "С" и ООО "Кс" по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 года осуждены Марков О.В. за совершение 23 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Петров Е.П. за совершение 60 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором не была разрешена судьба части вещественных доказательств.

В связи с этим, а также в связи с поступлением заявления потерпевшего А.Н.Ю. о возврате вещественного доказательства - автомобиля марки "Фиат Альбеа", данный вопрос был разрешен судом в соответствии со ст.ст. 396-397 УПК РФ, вещественные доказательства - автомобили, перечисленные в постановлении, переданы по принадлежности законным владельцам ОАО "С" и ООО "Кс"

В кассационной жалобе потерпевший А.Н.Ю. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, в виду того, что судом не учтено, что он является законным владельцем автомобиля марки "Фиат Альбея" на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда Калужской области, несмотря на которое, автомобиль передан другому собственнику ОАО "С", что нарушает его конституционные права.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, не являющиеся документами, орудием преступления, деньгами, ценностями и иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, предметами, запрещенными к обращению, не представляющими ценности, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Вывод суда о необходимости передачи вещественного доказательства - автомобиля марки "Фиат Альбея" законному владельцу ОАО "С" основан на фактических обстоятельствах по делу, на приговоре Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 года, вступившем в законную силу 28.11.2011 года, и мотивирован.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что решением суда Петров Е.П. и Маркин О.В. признаны виновными в совершении мошенничества, а именно в том, что полученные от потерпевших в качестве оплаты за приобретаемые ими автомобили денежные средства, не были перечислены законному владельцу транспортных средств ООО "Д", входящему в группу компаний ОАО "С", ООО "Д", ООО "К", в том числе, денежные средства потерпевшего А.Н.Ю., в связи с чем автомашина марки "Фиат Альбея" подлежит передаче законному владельцу.

Принимая решение, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией не может быть принят довод заявителя о признании его законным владельцем автомобиля марки "Фиат Альбея" решением Дзержинского районного суда Калужской области от 21.12.2009 года, поскольку он опровергается указанным выше решением суда, в соответствии с которым суд обязал ООО "В", с которым у А.Н.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2009 года, передать ему в собственность автомобиль.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает потерпевшего А.Н.Ю. в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту своих прав, в том числе, права на разрешение спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы потерпевшего А.Н.Ю. необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым вещественные доказательства, решение о которых в приговоре Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года в отношении Маркина О.В., осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (23 преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Петрова Е.П., осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (60 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), не содержится, переданы законным владельцам ОАО "С" и ООО "К" по принадлежности - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего А.Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи