Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4266 (ключевые темы: нападение - исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - личный досмотр - малолетние)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4266

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Панариной Е.В.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морозова П.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым

Морозов П.Ю., ранее судимый 02 июня 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 164 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Морозову П.Ю. отменено условное осуждение по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Морозову П.Ю. исчислен с 08 августа 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения осужденного Морозова П.Ю. по доводам кассационной жалобы, адвоката Остафий Н.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного и просившей приговор суда отменить, либо переквалифицировать действия Морозова П.Ю. на ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить справедливое наказание, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Морозов П.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 12 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Морозов П.Ю. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Морозов П.Ю. просит приговор суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов ссылается на то, что никакого намерения напасть на потерпевшего и завладеть его имуществом не имел. Считает, что его действия следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку повреждения получены потерпевшим в ходе их обоюдной драки, а имущество потерпевшего он не похищал, а подобрал на месте драки. Считает, что обвинительный приговор построен только на показаниях потерпевшего Е, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Перфильев С.С. считает приговор суда в отношении Морозова П.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Морозову П.Ю. наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Морозова П.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Несмотря на непризнание своей вины Морозовым П.Ю., его вина установлена: показаниями потерпевшего Е, в том числе и при проведении очной ставки с М., об обстоятельствах совершения на него нападения осужденным и завладения принадлежащим ему имуществом; показаниями свидетелей Г., Ф., Е., С., М., Т.; заявлением потерпевшего Е. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое причинило ему телесные повреждения и похитило у него мобильный телефон "Самсунг", серебряную цепочку с кулоном, стоимостью 2 700 рублей, а также денежные средства в сумме 1 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Морозова П.Ю., в ходе которого он добровольно выдал цепочку и кулон и пояснил, что сорвал их с неизвестного гражданина в процессе драки 12 июня 2011 года в 23 часа; протоколами осмотра вещей; справкой о стоимости мобильного телефона; справкой об обращении Е. 12 июня 2011 года в приемное отделение ГКБ N... г. Москвы за медицинской помощью с диагнозом: ушибы, ссадины мягких тканей лица, ушибленная рана левой брови; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных Е. телесных повреждений; вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их объективной подтвержденности совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо оснований для оговора Морозова П.Ю. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Морозова П.Ю. в совершенном преступлении.

Действиям Морозова П.Ю. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Морозова П.Ю. о том, что умысла на завладение имуществом потерпевшего он не имел, а повреждения получены потерпевшим в ходе их обоюдной драки, полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты с приведением в приговоре причин принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка осужденного на показания в судебном заседании свидетелей Г. и Ф., которые, по мнению Морозова П.Ю., подтвердили его невиновность в совершении нападения на потерпевшего, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку изменению показаний данными свидетелями судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Г. и Ф. на предварительном следствии, так как они подтверждены совокупностью доказательств по делу.

При назначении наказания Морозову П.Ю. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о его личности, как смягчающие наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения и гражданской жены, которая не работает, а также её престарелой бабушки, положительную характеристику по месту регистрации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Морозову П.Ю. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований к смягчению размера и вида наказания за совершенное преступление, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года в отношении Морозова П.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи