Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4283/12 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - ознакомление с материалами дела - рапорты - следователь - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4283/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Белькова О.В. и адвокатов Мировой Р.М., Абгаджавы А.Л. и Насонова С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 5 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Крымского Д.Н. и обвиняемому Белькову О.В. и адвокатам Мировой Р.М. и Абгаджаве А.Л. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 253134 по 1 марта 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемого Белькова О.В. и адвокатов Мировой Р.М., Абгаджавы А.Л. и Насонова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Белькова и его защитников - адвокатов Мировой и Абгаджаве, мотивированное тем, что они злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела N 253134.

Обсудив доводы ходатайства, суд установил обвиняемому Белькову и адвокатам Мировой и Абгаджаве срок ознакомления с материалами уголовного дела по 1 марта 2012 г. включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Бельков указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Утверждает, что с момента уведомления 19 декабря 2011 г. об окончании предварительного следствия, следователь не представлял материалов для ознакомления, впервые появился в изоляторе с первым томом лишь 12 января 2012 г., впоследствии приходил в изолятор через день, предоставляя 1 том дела на 2-2,5 часа, а затем забирал дело и, ссылаясь на занятость, покидал изолятор.

Выражает несогласие с содержанием рапортов следователя о том, что ознакомление прерывалось по его (Белькова) просьбе по состоянию здоровья. Обращает внимание на отсутствие в подтверждение указанных в рапортах обстоятельств медицинских документов о его состоянии здоровья или актов об отказе от ознакомления с материалами дела, составленных с участием сотрудников изолятора. Настаивает на том, что ознакомление с материалами дела ни разу не прерывалось по его просьбе.

Указывает, что 31 января 2012 г. и 1 февраля 2012 г., следователь, обладая информацией о том, что в эти дни рассматривается вопрос о продлении срока содержания его под стражей, намеренно требовал его доставления якобы для ознакомления дела, а затем составлял рапорта о том, что он отказывался выходить из камеры. Вместе с тем суд принял за основу сфальсифицированные следователем рапорта, проигнорировав его доводы.

Отмечает, что они обращались к следователю с ходатайством о предоставлении всех материалов дела и возможности их копирования, но не получали такой возможности, в том числе и после удовлетворения 20 января 2012 г. письменного ходатайства об этом.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в приобщении жалоб на такие действия следователя.

Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Мирова также указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что следователь не имел намерений с 19 декабря 2011 г. представлять обвиняемому и защите материалы дела, так как в период с 20 по 27 декабря 2011 г. не уведомлял её о явке для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, 29 декабря 2011 г. сообщил, что ознакомление начнется в первые рабочие дни января 2012 г., а 10 января 2012 г. сообщил, что планирует ознакомление 12 января 2012 г.

Утверждает, что в течение января 2012 г. следователь знакомил их с материалами дела через день, примерно в течение 2-2,5 часов, при этом впоследствии сфальсифицировал рапорта о том, что ознакомление прерывалось по просьбе Белькова.

Указывает, что они были лишены возможности ознакомиться с материалами и копировать их, что, по мнению автора жалобы, являлось изначально спланированной тактикой следователя, который на неоднократные ходатайства о предоставлении всех материалов дела для копирования, отвечал отказом, и, несмотря на то, что 20 января 2012 г. удовлетворил аналогичное ходатайство, изложенное в письменном виде, но так и не предоставил все тома и возможность копировать материалы.

Отмечает, что суд встал на сторону обвинения, не предоставив ей возможности обосновать свое ходатайство о приобщении к материалам жалоб на такие действия следователя, направленные в разные инстанции.

Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Абгаджава указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением права обвиняемого на защиту.

Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что следователь препятствует ознакомлению защитников с материалами дела, а также их копированию.

Утверждает, что следователь с 30 января 2012 г. отказывался принимать у него ордер на защиту Белькова, а с момента фактического допуска в качестве защитника 6 февраля 2012 г. и до 10 февраля 2012 г., когда принял его ордер, не предоставил возможности ознакомления с материалами дела, и уведомил о назначении на 15 февраля 2012 г. судебного слушания об установлении срока окончания ознакомления с материалами уголовного дела.

Считает, что своим решением суд существенно ограничил право обвиняемого на квалифицированную помощь защитника и нарушил принцип равенства сторон в процессе.

Указывает, что в судебном заседании суд неоднократно демонстрировал активную поддержку стороны обвинения и явный обвинительный уклон, безосновательно отклоняя вопросы к следователю как не имеющие отношения к предмету рассмотрения, несмотря на то, что эти вопросы, по мнению автора жалобы, имели непосредственное отношение к предмету рассмотрения.

Отмечает, что судом приняты во внимание рапорта следователя о спорных фактах.

Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Насонов указывает, что суд лишил обвиняемого и его защитников права оспорить материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката Мировой, которой не было представлено возможности его обосновать.

По мнению автора жалобы, суд мотивировал ограничение Белькова во времени ознакомления с материалами дела, тем, что обвиняемый не отказался от совместного ознакомления с адвокатом.

Находит необоснованным вывод суда об отказе Белькова от продолжения ознакомления с материалами дела по причине плохого самочувствия, поскольку данный вывод основан на рапортах следователя, содержание которых не соответствует действительности.

Отмечает, что факт неявки адвоката на ознакомление с материалами дела не является юридически значимым, поскольку явно затягивающими ознакомление с материалами дела могут быть признаны только обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что Мирова беспричинно не являлась на ознакомление с делом, является предположением, поскольку суд не устанавливал причину неявки адвоката, не проверил её пояснения в судебном заседании о том, что она была занята в процессуальных судебных действиях по другим делам.

Указывает, что в представленных материалах отсутствует протокол об уведомлении адвоката Абгаджава в период с 3 по 10 февраля 2012 г. об ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем вывод суда о том, что Абгаджава 3 февраля 2012 г. приступил к ознакомлению с материалами дела, не основанным на материалах дела и законе, не позволяющем защитнику до признания его процессуального статуса и разъяснения права на ознакомление самостоятельно приступить к ознакомлению с материалами дела.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения ходатайства следователя и принятия законного и обоснованного решения. Все доводы обвиняемого и адвокатов, приведенные в кассационных жалобах, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Суд принял во внимание срок уведомления обвиняемого и защитников об окончании предварительного расследования, график их ознакомления с материалами уголовного дела, а также сведения, сообщенные следователем в судебном заседании и содержащиеся в рапортах, свидетельствующие о явном злоупотреблении обвиняемого и его защитниками предоставленным им правом.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением кассационных жалоб о том, что суд не вправе был принимать во внимание содержащиеся в представленных материалах дела рапорта следователя, поскольку считает, что оснований подвергать сомнению содержащиеся в них сведения у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости установления обвиняемому и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, а также принимает во внимание объяснения адвоката Абгаджава в суде кассационной инстанции о том, что в настоящее время уголовное дело поступило в суд и по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, поступившими в суд, сторона защиты не заявляла.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено.

Принципы состязательности процесса и равенства сторон судом обеспечены. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение и поддержку стороны обвинения в деле отсутствуют. Доводы кассационных жалоб о том, что ходатайство рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, не подтверждаются материалами дела.

Все заявленные ходатайства в судебном заседании ходатайства, в том числе и по тем, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения мотивированных постановлений.

Довод кассационных жалоб о том, что суд препятствовал защитнику Мировой изложить доводы в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела документов, противоречит протоколу судебного заседания, замечаний на который не подавалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда, в том числе с учетом документов, представленных адвокатами суду кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, которым обвиняемому Белькову О.В. и адвокатам Мировой Р.М. и Абгаджаве А.Л. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 253134 по 1 марта 2012 г. включительно, - оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи