Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4331 (ключевые темы: изменение приговора - участники уголовного процесса - наказание - вина - УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4331

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соловья А.В. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 407 участка района Марьино г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым

Соловей А.В., судимый;

31.10.2008 по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г"; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ (с учетом последующего изменения) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 04.03.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня),

осужден;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение от наказания по Приговору Химкинского городского суда Московской области от 31.10.2008 и, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 03 ноября 2011 года. Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Соловья А.В. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений в части смягчения назначенного наказания, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей судебные решения по уголовному делу оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи Соловей А.В. признан виновным в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества.

А именно в том, что 05.11.2010, находясь в помещении гипермаркета "..." расположенного по ... улице г. Москвы Соловей А.В. одел на себя выставленную на продажу обувь, одежду, взял продаваемые кусачки, всего на общую сумму в 1 770 рублей 70 копеек (без НДС). После этого Соловей А.В. без оплаты прошел расчетно-кассовую линию, но распорядится похищенным не смог, поскольку был задержан сотрудниками охраны.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Соловей А.В., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Осужденный Соловей А.В. обжаловал приговор в апелляционном порядке, указывая на необоснованную суровость назначенного наказания и необходимость смягчения приговора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу и отказал в её удовлетворении, оставив приговор без изменения. Суд указал на соблюдение мировым судьей положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст. 60; 66; 68 УК РФ при назначении Соловью А.В. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

В кассационной жалобе осужденный Соловей А.В. просит об изменении судебных решений по уголовному делу, указывая на необоснованную суровость назначенного ему наказания, которое назначено без учета совершения им преступления в силу сложной жизненной ситуации, а также наличия хронических заболеваний и матери-инвалида.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции не подлежащими изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Соловья А.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

Наличие вины Соловья А.В. и правильность квалификации его действий в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Соловей А.В., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений. Последствия рассмотрения дела особым порядком Соловью А.В. были разъяснены.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости либо мягкости.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 66 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учел наличие в действиях Соловья А.В. рецидива преступлений, а в качестве смягчающего - признание вины, раскаяние, отсутствие фактического ущерба.

Все это позволило суду назначить Соловью А.В. наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, с соблюдением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление Соловьем А.В. было совершено в период условного отбытия части наказания назначенного по предыдущему приговору, суд обоснованно, окончательно определил Соловью А.В. наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованной суровости назначенного наказания и необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года в отношении Соловья А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи