Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4369 (ключевые темы: очная ставка - взыскание неустойки - пропуск срока - устранение недостатков - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4369

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б.Н.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

жалоба заявителя Б.Н.М. на бездействие следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Ю. выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о проведении очной ставки с начальником отдела взаимодействия с ведомствами и организациями Управления организации взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами, взыскания неустойки Ф., возвращена Б.Н.М. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - обвиняемая Б.Н.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Ю. выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о проведении очной ставки с начальником отдела взаимодействия с ведомствами и организациями Управления организации взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами, взыскания неустойки Ф.

Постановлением Нагатинского районного суда от 9 декабря 2011 года вышеуказанная жалоба Б.Н.М. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу с разъяснением Б.Н.М. права вновь обратиться в суд.

В кассационной жалобе заявитель Б.Н.М. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, требования ст. 125 УПК РФ, правила подсудности, принципы уголовного судопроизводства, не известил ее о дне слушания дела и рассмотрел жалобу в ее отсутствие, чем нарушил её процессуальные права. Суд вынес решение, неполно проверив доказательства, не истребовал документы, необходимые для рассмотрения жалобы, тем самым причинил ущерб ее конституционным правам и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Б.Н.М. не содержит полных сведений о заявленном ею ходатайстве, данных относительно того, чем обжалуемые действия следователя затрудняют доступ Б. к правосудию и нарушают его конституционные права. Кроме того, резолютивная часть жалобы не содержит требования о признании незаконным конкретного действия (бездействие) следователя.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю Б.Н.М. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в том числе связанных с требованиями закона о подсудности рассмотрения жалобы. Вопреки доводам жалобы заявителя, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что возврат жалобы законом не предусмотрен, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не вызвал заявителя повесткой в суд для рассмотрения жалобы в открытом судебном заседании, вынес постановление в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судья не рассматривал жалобу по существу, в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года о возврате для устранения недостатков жалобы заявителя Б.Н.М. на бездействие следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Ю. выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о проведении очной ставки с начальником отдела взаимодействия с ведомствами и организациями Управления организации взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами, взыскания неустойки Ф., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи