Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4372 (ключевые темы: очная ставка - пропуск срока - устранение недостатков - следователь - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4372

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2012 г. кассационную жалобу Б.Н.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г., которым жалоба Б.Н.М. на бездействие следователя СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Ю. по рассмотрению ее ходатайства о проведении очной ставки с Т., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Б.Н.М. обратилась в суд с жалобой на бездействие следователя Ю., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ее ходатайства о проведении очной ставки с Т.

Постановлением Нагатинского районного суда от 9 декабря 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В кассационной жалобе заявитель Б.Н.М. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, требования ст. 125 УПК РФ, правила подсудности, принципы уголовного судопроизводства, не известил ее о дне слушания дела и рассмотрел жалобу в ее отсутствие, чем нарушил её процессуальные права. Суд вынес решение, неполно проверив доказательства, не истребовал документы, необходимые для рассмотрения жалобы, тем самым причинил ущерб ее конституционным правам и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Б.Н.М. не содержит полных сведений о заявленном ею ходатайстве, данных относительно того, чем обжалуемые действия следователя затрудняют доступ Б.Н.М. к правосудию и нарушают ее конституционные права. Кроме того, резолютивная часть жалобы не содержит требования о признании незаконным конкретного действия (бездействия) следователя.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю Б.Н.М. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы судом.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в том числе связанных с требованиями закона о подсудности рассмотрения жалобы. Вопреки доводам жалобы заявителя, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что возврат жалобы законом не предусмотрен, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не вызвал заявителя повесткой в суд для рассмотрения жалобы в открытом судебном заседании, вынес постановление в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судья не рассматривал жалобу по существу, в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года о возврате для устранения недостатков жалобы заявителя Б.Н.М. на бездействие следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Ю., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ее ходатайства о проведении очной ставки с Т., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи