Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-3053 (ключевые темы: серверы - предварительное следствие - умысел - адвокат - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-3053

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Андреевой С.В.

при секретаре судебного заседания Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ариничева А.Д. и адвоката Морозовой О.В., а также возражения государственного обвинителя Гавриловой М.Н. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 2 декабря 2011 года, которым

Ариничев А.Д., ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) за совершение двух преступлений, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, окончательно Ариничеву А.Д. определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Вопрос о гражданских исках и вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения осужденного Ариничева А.Д. и адвоката Гарибова Р.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., адвокатов Крупеника А.В. и Зиновкина А.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ариничев признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления им совершены в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный Ариничев и адвокат Морозова просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Ариничева, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено время, место и способ совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей Б., так как по улице Зеленодольской дом 2 в городе Москве строение 3 отсутствует, кроме того не установлено количество серверов, которые якобы должен был поставить Ариничев потерпевшей Б. Выводы суда о совершении Ариничевым мошеннических действий основываются на противоречивых показаниях потерпевших Б. и Т. и свидетелей, которые изложены в протоколе судебного заседания неверно. Суд не принял во внимание показания потерпевшей Б. о том, что с Ариничевым она переговоров никаких не вела, вопросы о поставках серверов обсуждались с М., что подтвердил и свидетель Б., а также в материалах уголовного дела отсутствует договор поставки серверов, имеется только факсимильная копия указанного договора без необходимых реквизитов, в связи с чем суд не учел, что данное доказательство сфальсифицировано. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей защиты, согласно которым 11 декабря 2008 года Ариничев находился на больничном, о чем имеется медицинская справка, ни с потерпевшей Б., ни с Б., ни с М. не встречался. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, завладел ли Ариничев денежными средствами, которые Б. перечислила на расчетный счет организации, возглавляемой Ариничевым, и каким образом он ими распорядился. Адвокат и осужденный полагают, что вывод суда о том, что Ариничев по второму эпизоду действовал через Т. с целью исключения личного общения с организациями, является необоснованным, поскольку никакой доверенности на имя Т. не выдавалось, к организации, генеральным директором которой являлся Ариничев, он отношения не имеет, что подтверждается показаниями самого Т. Согласно показаниям потерпевшего Т., на момент заключения договора подряда от 25 сентября 2009 года и заключения договора субподряда от 28 октября 2009 года он с Ариничевым знаком не был и никаких договоров не заключал, познакомился с ним только в декабре 2009 года. Директор организации, с которой был заключен договор потерпевшим, также с Ариничевым на тот момент знаком не был, никаких договоров с ним не заключал. Суд не устранил противоречия, которые имеются в показаниях потерпевшего Т. и свидетеля М.; не учел, что в материалах дела имеются 2 копии одного и того же договора, на которых имеются разные подписи, что подтвердили свидетели в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей в указанных копиях договоров, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было необоснованно отказано, чем нарушено право Ариничева на защиту. Суд не принял во внимание, что Ариничев до возбуждения в отношении него данного уголовного дела неоднократно обращался в прокуратуру города Москвы с заявлениями о проведении проверки по фату фальсификации М. подписи К. на чеках.

Государственный обвинитель Гаврилова М.Н. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобах не состоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ариничева обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ариничева дана правильная юридическая оценка. Оснований для изменения либо отмены приговора, о чем осужденный и адвокат просят в кассационных жалобах, не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Ариничева в инкриминируемых ему преступлениях подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, правомерно оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; исследованными судом вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевших, свидетелей, в том числе свидетелей защиты, а также осужденного Ариничева о его невиновности, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие. Кроме того, оснований для оговора осужденного как потерпевшими, так и свидетелями судом не установлено, поскольку поводов для оговора у них не имелось.

Обоснованно суд также сослался на изъятые в ходе предварительного следствия финансовые документы, которым дана надлежащая оценка, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет данным доказательствам, подтверждающим, что Ариничев переводил денежные средства на счета юридических лиц, в которых являлся генеральным директором, после чего имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что выводы суда основываются на противоречивых доказательствах, поскольку судом были исследованы все имеющиеся доказательства в совокупности, которые не противоречат и дополняют друг друга, мотивы по которым суд принимает одни из доказательств и отвергает другие подробно изложен в приговоре суда, не согласиться с чем судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ариничев имел умысел на совершение мошеннических действий, направленный на завладение денежными средствами в размере 2 116 402 рубля 11 копеек, принадлежащих ООО "...", возглавляемое Б.

Имея умысел на завладение денежными средствами в размере 2 116 402 рубля 11 копеек, Ариничев от имени генерального директора ООО "..." М., ввел в заблуждение генерального директора ООО "..." Б., о намерении поставки серверов.

Данные действия Ариничевым были совершены по адресу: город Москва, улица Зеленодопольская, дом 3, стр. 2.

При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора дом 2, стр. 3 улицы Зеленодопольской в Москве является явной технической ошибкой, поскольку из последующего текста приговора и оценки доказательств, адрес организации ООО "..." указан, верно.

Также судом было установлено и указано в приговоре при оценке доказательств, что Ариничев, имея умысел на завладение денежными средствами ООО "...", уклонился от подписания договора с Б., на поставку десяти серверов.

Вопреки доводам осужденного о том, что 11 декабря 2008 года он находился на "больничном листе", в связи с чем не мог совершить преступление в отношении Б., судебная коллегия считает, что данный факт не свидетельствует о том, что Ариничев не имел возможности заключить 11 декабря 2008 года договор с Б. о поставке сервера, что подтверждается ее показаниями.

Вывод суда о виновности Ариничева основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции, а доводы защиты о фальсификации доказательств, являются необоснованными.

Кроме того, суд, перечисляя доказательства виновности Ариничева не ссылается на договоры поставки, в связи с чем доводы защиты в этой части не состоятельны.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, разрешены в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом, обоснованно отклонены.

С учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд при постановлении приговора, разрешил исковые требования потерпевших, приведя в приговоре мотивы, обоснованности удовлетворения исков потерпевших.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений осужденным, и правильно квалифицировал действия Ариничева по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по двум преступлениям.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Ариничеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и справедливое, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 2 декабря 2011 года в отношении Ариничева А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: