Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-4552/2012 (ключевые темы: вымогательство - адвокат - задержание - арест - угроза)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-4552/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2012 года кассационные жалобы адвокатов Рудакова В.И., Ерохина В.И., Морозовой О.В., Яковенко В.В., осужденных Байтулинова Т.К., Коршунова П.В., Морозова А.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым

Морозов А.А., не судимый, осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7-ми лет 6-ти месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Байтулинов Т.К., не судимый, осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8-ми лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Коршунов П.В., не судимый, осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Морозову А.А. и Байтулинову Т.К. оставлена прежней - заключение под стражу, Коршунову П.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Коршунов П.В. был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Морозову А.А. с 19 октября 2010 года, Байтулинову Т.К. с 21 октября 2010 года, Коршунову П.В. с 18 ноября 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск: с Морозова А.А., Байтулинова Т.К. и Коршунова П.В. постановлено взыскать в солидарном порядке в пользу потерпевшего Д.Д.А. 1 289 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда; постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в пользу Д.Д.А. с Морозова А.А. 130 000 рублей, с Байтулинова Т.К. - 130 000 рублей, с Коршунова П.В. - 70 000 рублей; постановлено взыскать в пользу Д.Д.А. в счет компенсации морального вреда с Морозова А.А. 100 000 рублей, с Байтулинова Т.К. 100 000 рублей, с Коршунова П.В. 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвокатов Рудакова В.И., Яковенко В.В., Сорокина В.В., осужденных Байтулинова Т.К., Коршунова П.В., Морозова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Морозов А.А., Байтулинов Т.К. и Коршунов П.В. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в 2010 году в отношении потерпевшего Д.Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов А.А. виновным себя признал частично, Байтулинов А.А. и Коршунов П.В. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Рудаков В.И. в защиту Морозова А.А. указывает, что в процессе предварительного следствия Морозов свою вину по ст. 159 УК РФ признал полностью, по ст. 163 УК РФ частично, сотрудничал со следствием и дал признательные показания, которые фактически легли в основу обвинения и способствовали изобличению других участников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову, не имеется. В ходе судебного следствия суд исключил из обвинения всех подсудимых ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако Морозов не отказался от своих показаний в ходе следствия, что дало суду возможность правильно установить фактические обстоятельства по делу. Морозов частично погасил материальный и моральный вред потерпевшему Д.Д.А. и продолжает погашать задолженность по заявленным исковым требованиям. Однако суд не принял во внимание эти обстоятельства, а также поведение Морозова во время и после совершения преступления, который потерпевшему не угрожал и пытался защитить его от О. и необоснованно не применил в отношении Морозова ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Поэтому адвокат полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Морозову наказания, поскольку суд необъективно подошел в определении фактического участия Морозова в преступлении, а также к оценке данных, характеризующих его личность. Обращает внимание, что Морозов ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, судом признаны смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизив назначенное Морозову наказание до 5-ти лет лишения свободы.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Рудакова В.И. осужденный Морозов А.А. указывает, что вывод суда о том, что в отношении потерпевшего Д. со стороны подсудимых применялось физическое и психическое насилие является необоснованным, т.к. с его стороны фактов применения насилия к потерпевшему не установлено. Полагает, что вменение ему данного квалифицирующего признака не основано на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, считает, что суд не дал должной оценки в приговоре его активному способствованию раскрытию преступления и изобличения других соучастников, хотя и признал эти обстоятельства смягчающими наказание. Данные обстоятельства давали суду основание для применения к нему ст. 64 УК РФ. При назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевшего, который просил о смягчении для него наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "применение насилия", а также применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить назначенный ему срок наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Ерохин В.И. в защиту Байтулинова Т.К. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судом неправильно применен уголовный закон и приговор суда является несправедливым. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что выводы суда о том, что Байтулинов виновен в совершении вымогательства в отношении потерпевшего Дитятева с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Морозовым, Коршуновым и неустановленными лицами, не подтверждены фактическими обстоятельствами имевшего места события, отдельные доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденных, противоречивы и получены с нарушением требований УПК РФ.

Ссылаясь на материалы дела, адвокат полагает, что протоколы предъявления для опознания 21 октября 2010 года потерпевшему Д.Д.А. подозреваемого Байтулинова Т.К. и предъявления 18 ноября 2010 года Коршунова П.В. для опознания потерпевшему Д.Д.А. являются недопустимыми доказательствами, т.к. составлены с нарушением требований ст.ст. 166, 193 УПК РФ, однако судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о признании указанных протоколов опознания недопустимыми доказательствами.

Также адвокат указывает, что очная ставка Байтулинова со свидетелем Р.Н.И. проведена следователем в одностороннем порядке в нарушение ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 164, 166, ч. 2 ст. 173, 192 УПК РФ, т.к. Байтулинов до проведения очной ставки и во время очной ставки показаний не давал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Указанный протокол очной ставки, по мнению защиты, является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на обстоятельства дела, адвокат указывает, что изъятый при задержании у Морозова пистолет "Терминатор" не является вещественным доказательством, т.к. указанным пистолетом Морозов потерпевшему не угрожал, а поэтому, по мнению адвоката, протокол осмотра пистолета "Терминатор" и постановление о признании пистолета вещественным доказательством по делу подлежат исключению из перечня доказательств.

По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия нарушены нормы УПК РФ, которым суд должной оценки в приговоре не дал. Адвокат ссылается на то, что в ходе расследования были нарушены требования ч. 2 ст. 151 УК РФ, т.к. Байтулинов на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником милиции, в связи с чем уголовное дело должен был расследовать следователь СК РФ, а не следователь МВД РФ. Кроме того, требования ст. 217 УПК РФ с участием Байтулинова и Морозова выполнялись не следователем, а сотрудником оперативного состава милиции. В этой части суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилась необходимость отдельной оценки действиям потерпевшего Д.Д.А., который неоднократно платил деньги Морозову, как действующему сотруднику милиции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 2 ст. 151 УК РФ" имеется в виду "ч. 2 ст. 151 УПК РФ"

Кроме того, адвокат, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Байтулинова Т.К., указывает, что суд в нарушение УПК РФ при назначении наказания не решил вопрос о вменяемости Байтулинова.

Анализируя показания свидетелей С.А.А., К.Ю.В., Р.Н.И., Б.М.О., К.Б., адвокат указывает, что в их показаниях содержатся данные, свидетельствующие о факте близкого знакомства потерпевшего Д.Д.А. и О.Р.Х., который помогал ему в охране торгового бизнеса, за что Д.Д.А. платил деньги, в том числе за решение проблем с правоохранительными органами. Несмотря на то, что потерпевший в суде отрицал наличие между ним и Оздоевым долговых обязательств, однако в суде достоверных доказательств в этой части добыто не было. В связи с этим не могут учитываться в качестве доказательств светокопии долговых расписок потерпевшего Д.Д.А. о взятии в долг в августе 2010 года у С.О.Ю. 825 000 рублей, у Ч. 15 июля 2010 года 825 000 рублей, т.к. потерпевший в расписках указал, что деньги берет в долг для развития бизнеса. О том, что потерпевшему кто-либо угрожает, указанные свидетели не подтвердили. По этой же причине не могут являться доказательствами протокол выемки у потерпевшего флеш-карты объемом 32 ггб из мобильного телефона Д. и протокол осмотра указанной флеш-карты с записью разговора между Д. и О., из которых усматривается наличие долговых обязательств Д. перед О.

Адвокат, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что судом при оценке конкретных действий обвиняемых не приняты во внимание фактические обстоятельства и степень участия каждого из обвиняемых в имевших место событиях, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие показания отдельных свидетелей были признаны доказательствами обвинения в совершении осужденными вымогательства чужого имущества, что, по мнению защиты, привело к неправильной правовой оценке судом действий каждого осужденного. Полагает, что действия Байтулинова подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска по взысканию с осужденных морального вреда, имущественного вреда и процессуальных издержек, полагает, что заявленные исковые требования должны быть взысканы солидарно со всех лиц, в том числе и с неустановленного лица, каковым является Оздоев.

По мнению защиты, Байтулинову назначено несправедливое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, без учета данных о личности Байтулинова, его состояния здоровья, перенесенной им в сентябре 2010 года черепно-мозговой травмой.

Просит приговор суда изменить: действия Байтулинова переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ, Байтулинова из-под стражи освободить. Отказать потерпевшему в возмещении морального вреда, передав решение вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства. Имущественный вред и процессуальные издержки взыскать в солидарном порядке со всех осужденных, а также с неустановленного лица.

В кассационной жалобе адвокат Морозова О.В. в защиту Байтулинова Т.К. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Анализируя показания потерпевшего Д., адвокат указывает, что Д. должен был крупную сумму Оздоеву и не хотел ее отдавать, а при таких обстоятельствах действия осужденных не могут квалифицироваться как вымогательство. Кроме того, по мнению адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит показаниям потерпевшего Д.Д.А. по датам передачи денежных средств и передаваемым суммам.

Суд привел в качестве доказательства 5 рапортов следователя Г.А.А., в которых он анализирует детализации телефонных соединений, что является недопустимым доказательством, т.к. составление подобных рапортов не предусмотрено УПК РФ. Кроме того, указанные рапорта не исследовались в судебном заседании.

Адвокат указывает, что в ходе судебного следствия достоверно не установлено участие Байтулинова в событиях 18 и 19 октября 2010 года, т.к. в указанные дни Байтулинов находился у себя дома, что подтверждается показаниями свидетелей Д.Н.В. и Б.Г.А., а также распечаткой телефонных соединений с телефона Байтулинова.

По мнению адвоката, протоколы осмотра телефонных соединений являются недопустимыми доказательствами, т.к. в них содержится анализ полученных действий, что не предусмотрено УПК РФ.

Адвокат полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего в части взыскания услуг адвоката и морального вреда, т.к. Д.Д.А. не был причинен какой-либо вред здоровью, а оплата потерпевшим услуг адвоката в сумме 330 000 рублей является неразумной, в связи с чем не может быть взыскана в полном объеме и в долевом порядке.

Считает, что наказание Байтулинову Т.К. назначено без учета мнения потерпевшего, который пояснил, что роль Байтулинова Т.К. в совершении преступления незначительная.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Яковенко В.В. в защиту осужденного Коршунова П.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене, как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Подробно анализируя показания Морозова в ходе следствия, адвокат указал, что показания Морозова об обстоятельствах сговора и подготовки к хищению денежных средств у потерпевшего путем обмана, которым суд не дал оценки в приговоре, согласуются с его же показаниями в суде и противоречат выводу суда о наличии в действиях всех осужденных признаков преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем адвокат полагает, что к показаниям Морозова о том, что деньги, похищенные у потерпевшего Д., были разделены между ним (Морозовым), Байтулиновым, О. и Коршуновым в равных долях, следует отнестись критически, т.к. Морозов указанные показания в суде не подтвердил.

Суд в судебном решении не конкретизировал, какие именно действия совершил Коршунов П.В. по отношению к потерпевшему Д. Излагая показания Коршунова, Морозова, потерпевшего Д., адвокат ссылается на то, что они свидетельствуют о невиновности Коршунова в инкриминируемом ему преступлении. Ссылка суда в приговоре на то, что в период с марта по 19 октября 2010 года преступные действия другими осужденными совершались с ведома и согласия Коршунова П.В. является необоснованной, т. к. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в суде и не соответствует нормам УПК РФ.

Адвокат указывает, что суд, как на доказательство вины Коршунова сослался на протокол осмотра телефонных соединений от 6. 04. 2011 года и на анализ детализации телефонных соединений. Однако суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что телефонным номером, принадлежащим Коршунову, с начала мая по 6 октября 2010 года пользовался Байтулинов Т.К. Рапорта следователя Г.А.А., на которые суд сослался в приговоре и в которых содержится анализ детализации телефонных соединений, не являются доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

По мнению адвоката, в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что Коршунов, представляясь потерпевшему Д. сотрудником прокуратуры и сообщая заведомо ложные сведения относительно ареста и возможного освобождения О. из-под стражи, осознавал, что ранее Морозовым согласно преступного плана, разработанному Оздоевым, потерпевшему было сделано предложение платить деньги за привлечение к уголовной ответственности и арест О. и Д. передавал Морозову денежные средства.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Коршунова прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Байтулинов Т.К. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд сделал выводы о его виновности не на фактических обстоятельствах, установленных в суде и исследованных доказательствах. Также суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор. В обоснование своих доводов Байтулинов Т.К. ссылается на то, что он виновным себя не признал, суд постановил приговор на показаниях потерпевшего Д., заинтересованного в исходе дела, признательные показания Морозова в ходе следствия получены обманным путем, а поэтому не могут являться доказательствами. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Коршунов П.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене, как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального закона.

Подробно излагая обстоятельства дела, осужденный ссылается на то, что суд не указал, какие именно действия, направленные на хищение имущества у потерпевшего, он совершил, за исключением эпизода в июне 2010 года, когда он общался с Д., однако при данной встрече разговора о том, чтобы заплатить деньги за то, чтобы Оздоев продолжал находиться под стражей, не было. Показания Морозова в ходе следствия в этой части противоречат показаниям потерпевшего Д.

Ссылаясь на показания Морозова в ходе следствия, Коршунов отрицает, что между ним и другими осужденными был предварительный сговор на совершение преступления в отношении Д.

Также указывает, что суд не дал оценки дополнительным показаниям Морозова в качестве обвиняемого в ходе следствия, который не подтвердил свои первоначальные показания о том, что полученные от потерпевшего деньги были распределены между Морозовым, Байтулиновым, О. и Коршуновым в равных долях. А к первоначальным показаниям Морозова в этой части следует отнестись критически, т.к. он не назвал источника своей осведомленности об обстоятельствах дележа похищенных денег и не указал, где и когда эти деньги делились.

По мнению осужденного, вывод суда о том, что преступные действия другими осужденными, в которых он не принимал участия, совершались с его ведома и согласия, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в суде и не соответствует нормам УПК РФ.

Указывает, что телефонный номер, на который ссылается суд в приговоре, как на принадлежащий ему, с лета по 6 октября 2010 года находился в введении Байтулинова, однако суд не учел эти обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По мнению осужденного, суд необоснованно сослался на рапорта следователя, в которых содержится анализ детализации телефонных соединений, т.к. указанные рапорта не предусмотрены УПК РФ в качестве доказательств.

Утверждает, что на встречах с Байтулиновым, О. и Морозовым он не участвовал, планов по похищению денежных средств у потерпевшего Д. с ними не обсуждал и ни от кого денег не получал. Факт кратковременного разговора с потерпевшим в июне 2010 года в автомашине не повлиял на формирование у потерпевшего заблуждения относительно ареста Оздоева и действий родственников Оздоева по его освобождению из-под стражи, поскольку такое заблуждение возникло у потерпевшего в результате преступных действий Морозова. Также он не был осведомлен о том, что Д. ранее передавал денежные средства Морозову. После одной встречи с потерпевшим, осознав, что может быть соучастником преступления, он отказался от вознаграждения и попросил Морозова, чтобы тот его больше не беспокоил. Корыстного умысла на хищение денежных средств у потерпевшего у него не было. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Морозова А.А., Байтулинова Т.К., Коршунова П.В. в совершении инкриминируемых им преступлениях, вопреки утверждениям осужденных и адвокатов, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденных Морозова А.А., Байтулинова Т.К., Коршунова П.В. установлена:

показаниями потерпевшего Д.Д.А. об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств со стороны О., Морозова, Байтулинова и Коршунова. В частности, потерпевший Д.Д.А. пояснил, что под надуманным предлогом О. и Байтулинов потребовали у него 500 000 рублей, при этом О. угрожал ему пистолетом. При очередной встрече с О. тот продолжал требовать 500 000 рублей, угрожая физической расправой. Он отказывался платить деньги, однако Оздоев продолжал звонить и угрожать ему. Затем к нему в офис пришли двое мужчин, при этом у одного из них был пистолет и сказали, что они от О. и он должен заплатить деньги в течение 2-х дней. После этого через свою знакомую С. он созвонился с представителем УВД по ЮЗАО г. Москвы, который сказал, что подъедет сотрудник милиции и поможет с вопросом в отношении О. На следующий день он встретился с Морозовым, который предъявил удостоверение сотрудника милиции и сказал, что за задержание Оздоева он (Д.) должен будет заплатить 10 000 долларов США или 300 000 рублей. Он вынужден был согласиться с предложением Морозова. В марте-апреле 2010 года он встретился с Морозовым. К ним также подошли Оздоев и Байтулинов. Оздоев спросил, будет ли он платить деньги, на что он ответил отрицательно. В ответ О. повалил его на землю и нанес ему несколько ударов ногами по телу и лицу. После этого Морозов сказал, что О.надо арестовать и напомнил, что ему (Морозову) следует передать деньги. В конце марта 2010 года он передал Морозову 120 000 рублей. В начале апреля 2010 года он передал Морозову 180 000 рублей в счет требуемой суммы за арест Оздоева. Через день Морозов позвонил, сообщил, что О. арестован и позже в подтверждение предъявил фрагмент видеозаписи, на которой, по словам Морозова, следователь допрашивает О. В конце апреля 2010 года он передал Морозову 50 000 рублей. В середине мая 2010 года он по просьбе Морозова передал якобы для передачи следователю, который ведет дело О., 20 000 рублей. Затем Морозов при встрече принес аудиозапись разговора О. со своими родственниками, в ходе которой обсуждался вопрос о передаче следователю 150 000 долларов США за освобождение О. Прослушав аудиозапись, Морозов сказал, что нужно заплатить еще 30 000 долларов США, чтобы Оздоев содержался под стражей. Он согласился и в начале июня 2010 года передал Морозову 200 000 рублей, в июле 2010 года он передал Морозову еще 250 000 рублей. В июне 2010 года по его (Д.) просьбе Морозов устроил встречу со следователем прокуратуры, который мог бы предъявить доказательства того, что в отношении О. проводится расследование. Он и Морозов сели в машину, где сидел Коршунов, которого Морозов представил заместителем прокурора. Коршунов подтвердил, что уголовное дело в отношении Оздоева расследуется. В июне 2010 года к нему в новый офис, адрес которого он сообщил Морозову, пришел Байтулинов с незнакомым мужчиной и дал понять, что ему известно о его (Д.) взаимоотношениях с Морозовым, однако Морозова скоро арестуют, а Оздоева выпустят из-под стражи. В середине июля 2010 года он, Морозов встретились с Байтулиновым и родственником О., который потребовал передать 3 млн. рублей, при этом Байтулинов поддерживал заявленные требования. Когда он отказался передать требуемую сумму денег, родственник Оздоева попытался ударить его рукой по лицу, но Морозов отстранил его и сказал, что решит вопрос. После этой встречи Морозов сказал, что надо еще 2-3 млн. рублей, чтобы арестовать родственника Оздоева и других. На следующий день Морозов позвонил и сказал, что подготовил группу для задержания преступников и нужно, чтобы он (Д.) привез хотя бы 1,5 млн. рублей. Он сказал, что не располагает такой суммой денег. При очередной встрече с Морозовым, последний сообщил, что родственник О. и его соучастники занимаются продажей наркотиков и для контрольной закупки ему необходимо 200 000 рублей, после чего все вопросы будут закрыты. В середине августа 2010 года он передал Морозову 200 000 рублей. Через день Морозов показал ему постановление, согласно которому сотрудники милиции задержали родственника Оздоева, Байтулинова и еще несколько лиц при попытке купить наркотики. Через некоторое время Морозов сообщил, что он (Д.) должен ему еще 300 000 рублей и если он отдаст, то как раз получится 1 млн. рублей, который он (Д.) должен был заплатить прокурору. В связи с этим в августе 2010 года он передал Морозову 180 000 рублей. Через неделю ему перезвонил Морозов и попросил дать ему в долг 250 000 рублей на покупку автомобиля, при этом Морозов упомянул, что сдержал свое слово, скоро дело будет передано в суд, по поводу чего он представит соответствующие документы. Он поверил Морозову и в конце августа 2010 года передал ему 100 000 рублей. 18 октября 2010 года он сел в автомашину к Морозову и тот сказал, что поедут к ребятам, которые покажут документы об осуждении О. Морозов привез его в лесной массив, где в автомашину сели О. и Байтулинов и третий неизвестный мужчина. Байтулинов приставил к горлу Морозова предмет, похожий на пистолет, а Оздоев нанес ему (Д.) несколько ударов по лицу и в область шеи, при этом угрожал убийством и расправой. Затем О. достал предмет, похожий на пистолет, и направил его в область головы, при этом в грубой форме потребовал передать ему 300 000 долларов США, в противном случае грозился убить его (Д.). Затем О. силой вытолкнул его (Д.) из автомашины, отвел в сторону и, угрожая убийством, велел встать на колени, после чего два раза выстрелил в воздух. При этом О. забрал у него 50 000 рублей и 300 долларов США. После этого он (Д.) вынужден был согласиться с требованиями Оздоева о выплате 300 000 долларов США. Когда они сели обратно в автомашину, О. сказал, что он (Д.) также будет каждый месяц выплачивать ему по 100 000 рублей и первую часть денег он должен будет передать через Морозова на следующий день. После этого О., Байтулинов и неизвестный мужчина уехали. На его вопросы Морозов ответил, что его подставили коллеги по работе, он будет разбираться, но деньги О. на следующий день надо будет отдать. На следующий день, 19 октября 2010 года он обратился с заявлением в УСБ ГУВД по г. Москве и дал согласие на участие в проведении оперативного мероприятия в отношении лиц, вымогавших у него деньги. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он передал Морозову 60 000 рублей, после чего Морозов был задержан. В результате преступных действий Морозова, Байтулинова, Коршунова и неустановленных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 1 359 036 рублей. Деньги для передачи осужденным он занимал у С.О.Ю. и Ч.Ч.,

показаниями свидетелей Ч.Ч. и С.О.Ю. о том, что в 2010 года они под расписку дали Д. в долг по 825 000 рублей для личных целей,

показаниями свидетеля К.Ю.В., бывшей жены Д., и Д.М.Н., из которых усматривается, что в офис, в котором работала К.Ю.В., приходили двое мужчин, один из которых представился Русланом, и сообщили, что разыскивают Д., а также сказали, что за ведение бизнеса надо платить. Руслан написал К. свой номер телефона, который она впоследствии сообщила Д.,

показаниями свидетеля С.А.А., которая подтвердила, что познакомила О.и Д. Впоследствии Д. высказал ей претензии по поводу методов работы О. Она ответила, чтобы он прекратил общение с Оздоевым и дала номер телефона сотрудника милиции,

показаниями свидетеля Р.Н.И., подтвердившей показания потерпевшего Д.об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств, при этом свидетель пояснила, что со слов Д. известно, что О. оказывал ему различные охранные услуги по бизнесу. В феврале - марте 2010 года, когда Д. находился за пределами РФ, ей звонил О. и разыскивал Д. Также в указанный период времени она встретилась с О. и Байтулиновым, где О. велел ей передать Д., что "чтобы спокойно жить", тот должен заплатить ему деньги. Байтулинов поддержал требования О. О данной встрече она сообщила Дитятеву. В марте-апреле 2010 года она и Д. приехали на встречу с Морозовым. Д. вышел из автомашины и куда-то отошел вместе с Морозовым. Когда Д. вернулся, у него была порвана куртка и все лицо было в ссадинах. Со слов Д.удары ему нанес О. В середине октября 2010 года она на своей автомашине довезла Д.до станции метро, т.к. тот должен был встретиться с Морозовым, который обещал показать документы, подтверждающие факт задержания О. Отсутствовал он два часа. Когда он вернулся, то у него на лице были ссадины и на губах кровь. Он пояснил, что Оздоев, угрожая ему пистолетом, вновь требовал у него деньги,

показаниями свидетеля Б.Г.А., из которых усматривается, что с середины апреля 2010 года он проживал вместе с Байтулиновым в 2-х комнатной арендованной квартире. Байтулинов и Морозов были знакомы между собой. В середине октября 2010 года Морозов приезжал домой к Байтулинову. От сотрудников ОВД по району Митино ему известно, что Байтулинов требовал с кого-то деньги. Примерно за день до ареста Байтулинов был расстроен и сказал, что, возможно, его арестуют. 18 октября 2010 года Байтулинова дома не было, 19 октября 2010 года он пришел домой в 20-21 ч.,

показаниями свидетеля К.А.С. - работавшего по июнь 2008 года в должности начальника ОУР ОВД по району Митино г. Москвы, из которых усматривается, что Байтулинова и Коршунова связывала совместная служба на одном опорном пункте в ОВД по району Митино. Ему (К.) также известно, что Морозов был с ними знаком,

показаниями свидетелей Б.П.В., Б.К.А., И.С.А., З.Д.А. - сотрудников УСБ ГУВД по г. Москве и ОВД по району Сокол г. Москвы об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых после получения денег в сумме 60 000 рублей был задержан Морозов, который с соучастниками вымогал денежные средства у Д.,

показаниями свидетелей В.В.А. и К.А.Н., подтвердивших, что в их присутствии Д. Д.А. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий возвратил сотруднику милиции комплекс аудио-видео контроля, а также цифровые диктофоны, на которых была записана встреча Д. и Морозова, состоявшаяся 19 октября 2010 года,

показаниями свидетелей К.Д.С., П.С.А., А.Д. М., Д.М.П., участвующих в качестве понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий и подтвердивших, что в их присутствии у задержанного Морозова были изъяты деньги в сумме 60 000 рублей и газовый пистолет "Терминатор", по поводу чего были составлены соответствующие протоколы, в которых они расписались,

показаниями свидетелей К.В.В. и О.А.Д., которые участвовали в ходе следствия в качестве понятых при опознании и подтвердили, что в их присутствии Д. опознал Байтулинова, заявив при этом, что тот участвовал в нескольких встречах, где у него (Д.) вымогали деньги,

показаниями свидетелей Р.В.М. и С.В.Я., участвующих в ходе следствия в качестве понятых и подтвердивших, что в их присутствии потерпевший Д. опознал Коршунова и при этом пояснил, что в июне 2010 года Коршунов представился ему заместителем прокурора и сообщил, что расследуется уголовное дело в отношении Руслана, родственники последнего предлагают деньги за освобождение Руслана из-под стражи, но прокурорские работники с ним не общаются и посоветовал Д. также с родственниками не общаться,

показаниями свидетеля К.Э.А., из которых усматривается, что 19 октября 2010 года он на своей автомашине подвозил Морозова к станции метро "Войковская". В пути следования Морозов разговаривал по мобильному телефону, при этом он раскинул сиденье и находился в полулежащем положении, чтобы его не было видно со стороны дороги. По телефону Морозов согласовывал передвижение автомашины "ВАЗ-21015", при этом разговоры он вел по телефону по двум линиям. Проехав примерно 500 метров, они увидели автомашину "ВАЗ-21015", Морозов велел проехать мимо данной автомашины и припарковаться в 50 метрах от нее. После этого Морозов вышел из автомашины и примерно 10 минут разговаривал с каким-то мужчиной. Затем подбежали сотрудники милиции и всех задержали.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

заявлением Д.Д.А. на имя начальника УСБ ГУВД по г. Москве о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые вымогают у него денежные средства,

материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий УСБ ГУВД по г. Москве по заявлению Д.Д.А., исследованными в суде первой инстанции, в том числе:

актом личного досмотра, согласно которому у Морозова были изъяты денежные средства в сумме 60 000 рублей, переданные потерпевшим Д., и пистолет "Терминатор",

денежные средства и пистолет были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу,

протоколами предъявления для опознания, согласно которым Д. опознал Байтулинова, Коршунова, как лиц, совершивших в отношении него преступные деяния,

протоколом явки с повинной Коршунова П.В.,

протоколом детализации телефонных соединений потерпевшего Д. с его мобильного телефона за период с 11 сентября 2009 года по 1 апреля 2010 года, согласно которому установлены телефонные соединения с С., О. и Морозовым,

протоколами детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Байтулинов, Морозов и Коршунов и согласно которым зафиксированы множественные соединения между осужденными и другими соучастниками, а также с потерпевшим Д.

Помимо приведенных доказательств вина осужденных установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Кроме того, в период предварительного следствия Морозов неоднократно давал показания об обстоятельствах совершения совместно с Коршуновым и Байтулиновым вымогательства денежных средств у потерпевшего Д.Д.А., в том числе и с применением насилия. При этом летом 2010 года встреча с Д. произошла по инициативе Коршунова, который при этом сослался на О., из чего он (Морозов) сделал вывод о том, что Коршунов в курсе действий О. Р.Х. в отношении потерпевшего. Кроме того, как показал на следствии Морозов, денежные средства, полученные им от Дитятева, были разделены между ним (Морозовым), О. Р.Х., Байтулиновым Т.К. и Коршуновым П.В. примерно в равных долях.

Материалами дела установлено, что указанные показания Морозовым давались добровольно, в присутствии и с участием адвоката.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания осужденного Морозова А.А., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными его первоначальные показания.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационных жалобах адвокатов и осужденных доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора и неправильной юридической квалификации действий осужденных являются несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Морозова, Байтулинова, Коршунова состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для переквалификации действий Байтулинова на ст. 330 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах адвоката Ерохина В.И. и осужденного Байтулинова Т.К., не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе адвоката Ерохина В.И. о наличии долговых обязательств у Д. перед О. не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Яковенко В.В. и осужденного Коршунова П.В., не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Коршунова П.В.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что в отношение потерпевшего Д.Д.А. применялось насилие, что подтверждается показаниями потерпевшего Д.Д.А., согласно которым в период марта-апреля 2010 года в ходе вымогательства у него денежных средств неустановленное лицо в присутствии Морозова и Байтулинова повалило его на землю и нанесло несколько ударов ногами по телу и лицу, 18 октября 2010 года его привезли в лесной массив, где в присутствии Морозова и Байтулинова, неустановленный соучастник под угрозой пистолета вытащил его из автомашины, приставил к его телу пистолет и потребовал передачи 300 000 долларов США, а при несогласии выполнить данное требования угрожал ему убийством, а затем нанес множественные удары рукой в область лица; показаниями осужденного Морозова А.А. в ходе следствия о том, что 18 октября 2010 года в ходе высказывания требований Д. по передаче денежных средств к потерпевшему применялось физическое насилие; показаниями свидетеля Р.Н.И. о том, что в марте-апреле 2010 года она отвозила Д.на встречу с людьми, которые требовали у него деньги и осталась ждать его в машине, когда Д. вернулся, то у него была порвана куртка и все лицо было в ссадинах, при этом Д. пояснил, что его избил Оздоев в присутствии Морозова, в середине октября 2010 года Д. также вернулся со встречи с Морозовым с телесными повреждениями на лице.

Доводы осужденного Коршунова П.В. в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, а также доводы Байтулинова Т.К. о том, что он отсутствовал в апреле 2010 года и 18 октября 2010 года на встрече с Д.Д.А., судом были проверены и признаны неубедительными, в связи с чем доводы жалобы адвоката Морозовой О.В. в этой части суд признает несостоятельными.

Судом 1-й инстанции правильно установлено, что Морозов А.А., Байтулинов Т.К. и Коршунов П.В. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, принятое решение в приговоре мотивировано. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные вступили в преступный сговор для совершения тяжкого преступления; был разработан сложный, конкретный план преступления, роли между осужденными были распределены, действовали они совместно на протяжении длительного периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслом, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - получение денежных средств от потерпевшего Д.Д.А. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, вопреки доводам кассационных жалоб о несоответствии выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что опознание осужденных Байтулинова Т.К. и Коршунова П.В. потерпевшим Д.Д.А. проведено в соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела. Поэтому с доводами жалобы адвоката Ерохина В.И. о том, что опознание осужденных Байтулинова Т.К. и Коршунова П.В. потерпевшим проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, протоколы опознания подлежат исключению из числа доказательств, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы кассационной жалобы осужденного Байтулинова Т.К. о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованного лица - потерпевшего Д.Д.А. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего оценены с учетом требований ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

В этой связи суд правильно указал в приговоре, что не доверять показаниям потерпевшего Д.Д.А., положенным в основу приговора, оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, каких-либо причин для оговора потерпевшим осужденных Байтулиновым Т.К., Морозовым А.А. и Коршуновым П.В. судом не установлено, в связи с чем суд обосновано признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы жалоб адвоката Ерохина В.И. и адвоката Морозовой О.В. о том, что протокол осмотра пистолета "Терминатор", изъятого при задержании у Морозова, постановление о признании пистолета вещественным доказательствам, а также протоколы осмотра телефонных соединений являются недопустимыми доказательствами, по мнению судебной коллегии, необоснованны.

Суд первой инстанции тщательно исследовал и проанализировал представленные стороной обвинения доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Морозовой О.В. в части того, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит показаниям потерпевшего Д.Д.А. в суде по датам передачи денежных средств и передаваемым суммам, т.к. они не соответствуют материалам дела, которыми установлено, что показания потерпевшего Д.Д.А. в суде соответствуют его показаниям, изложенным в приговоре суда.

Доводы жалобы адвоката Морозовой О.В. о том, что 5 рапортов следователя Г.А.А. не исследовались в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку они рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующее постановление по итогам рассмотрения замечания на протокол судебного заседания, не подлежащее обжалованию. (т. 11 л.д. 119).

Что же касается доводов жалобы осужденного Байтулинова Т.К. том, что в ходе предварительного следствия признательные показания Морозова А.А. получены обманным путем, то их также нельзя признать состоятельными, поскольку они объективными данными не подтверждаются.

Утверждение адвоката Яковенко В.В. и осужденного Коршунова П.В. о факте использования Байтулиновым телефонного номера, принадлежащего Коршунову П.В., не свидетельствует о невиновности Коршунова П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 143), судом исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Байтулинова Т.К. То обстоятельство, что в приговоре суда отсутствует ссылка на данное заключение, не влияет на выводы суда о виновности Байтулинова и на квалификацию его действий, поскольку у Байтулинова не выявлено болезненное состояние психики, исключающее вменяемость в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений требований ст.ст. 151, 217 УПК РФ, влекущих отмену приговора, на которые ссылается адвокат Ерохин В.И., судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Байтулинова Т.К., Коршунова П.В., Морозова А.А., в том числе и тех, на которые осужденные и защитники ссылаются в своих жалобах. Также судом первой инстанции при назначении наказания Коршунову П.В. учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, что дало основание суду наряду с данными о личности Коршунова П.В. и его семейного положения применить ст. 64 УК РФ.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления указанных лиц в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для Морозова А.А., Байтулинова Т.К. или ст. 73 УК РФ для всех осужденных. Свои выводы суд мотивировал.

Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалоб адвокатов и осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания, несостоятельны.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Д.Д.А. в части возмещения имущественного ущерба, морального вреда и процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года в отношении Морозова А.А., Байтулинова Т.К. и Коршунова П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи