Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4553 (ключевые темы: убийство - видеонаблюдение - явка с повинной - камеры - свидетели)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 апреля 2012 г. N 22-4553

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Харитоновой В.В. и адвоката Усова С.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года, которым

Харитонова В.В.,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 11 июля 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденной Харитоновой В.В. и адвоката Усова С.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Харитонова В.В. признана виновной в убийстве, то есть причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 22 час. 30 мин. 24 июня до 10 час. 00 мин. 25 июня 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Харитонова В.В. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Харитонова В.В., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом осужденная отмечает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, назначив практически максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить ей наказание. В дополнениях осужденная Харитонова В.В. просит отменить постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания.

Адвокат Усов С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство, поскольку выводы суда о виновности Харитоновой В.В. не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом адвокат, тщательным образом проанализировав выводы суда о виновности осужденной Харитоновой В.В. и положенные в обоснование доказанности её вины доказательства, указывает на то, что по делу не установлено время совершения преступления, поскольку доказательства, приведённые в приговоре не подтверждают вывод суда о времени убийства М.В. в указанный судом промежуток времени. Более того, суд исказил в приговоре показания Харитоновой В.В., в связи с чем, сделанные на основании недопустимых доказательств выводы о виновности осуждённой в убийстве являются несостоятельными. Нельзя признать достоверными и допустимыми в качестве доказательств явку с повинной Харитоновой В.В., протоколы её допросов в качестве свидетеля, проверки показаний на месте происшествия, поскольку они добыты с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Далее, ссылаясь на решение Конституционного Суда РФ, адвокат отмечает, что ссылка суда на показания оперативных работников, утверждавших о добровольном пояснении Харитоновой В.В. в ходе предварительного следствия обстоятельств убийства, является незаконной. К тому же свидетели обвинения С.В., Е.Л., а также свидетель Ю.В. заинтересованы в исходе дела, то есть осуждении Харитоновой В.В. Что касается остальных свидетелей и письменных доказательств, то они не подтверждают виновность Харитоновой В.В., а подтверждают лишь имевшие место определенные факты.

В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Полухина К.С. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката, возражений государственного обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Харитоновой В.В. в причинении смерти другому человеку (убийстве), основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Харитоновой В.В. в убийстве М.В. приведены показания потерпевших Н.П. и В.П. об обстоятельствах убийства их дочери известных им со слов подруг дочери;

свидетеля Н.М. о том, что последний раз М.В. она видела на работе в пятницу 24 июня 2011 года, которая в понедельник уже не вышла на работу, на мобильный телефон не отвечала. Во вторник её стали искать. 29 июня 2011 года подруги М.В., а именно Ю.В. и ещё девушка поехали на квартиру М.В., где дверь им никто не открыл, поэтому они обратились в милицию, а 30 июня 2011 года совместно с работниками милиции и хозяином квартиры они зашли в квартиру, где обнаружили труп М.В.;

свидетеля Ю.В. об обстоятельствах розыска и обнаружения трупа М.В.;

свидетеля А.В. - хозяина квартиры, которую арендовала М.В., об обстоятельствах обнаружения её трупа в ванной комнате в положении и деталях обстановки, подробно описанных осуждённой Харитоновой В.В. при её допросе в качестве подозреваемой и явке в повинной;

свидетелей Е.Л., С.В. об обстоятельствах установления лица, совершившего убийство М.В. по видеозаписи камер видеонаблюдения, детализации телефонных соединений, которым оказалась Харитонова В.В., изъявившая желание сотрудничать со следственными органами и добровольно пояснившей об обстоятельствах совершённого ею убийства;

свидетеля А.Е. об обстоятельствах обнаружения трупа М.В., ставших ему известными от её подруг;

свидетеля А.А. о том, что она знакома и с погибшей и с Харитоновой В.В. в связи с тем, что они все являлись фанатами группы "На-На", занимаясь организацией всевозможных мероприятий, одно из которых должна была оплатить М.В., у которой находились собранные для этих целей денежные средства, чего она не сделала. Поэтому в субботу (25 июня 2011 года) она попыталась связаться с М.В., однако та не отвечала. Тогда она связалась с Харитоновой В.В., которая ей заявила, что возможно М.В. уехала отдыхать. На предложения поехать с ней на квартиру М.В., дать номера телефонов её друзей Харитонова В.В. отвечала, что адреса квартиры не знает, дорогу не помнит, на работу ей позвонить не может, а друзей М.В. не знает. Впоследствии стало известно об убийстве М.В. и обнаружении её трупа в квартире,

а также протокол осмотра места происшествия, план-схема и фототаблица к нему;

видеозапись с камер внешнего видеонаблюдения, протоколы предъявления лица для опознания;

заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений М.В. и причинах наступления смерти;

вещественные доказательства - диск с видеозаписью камер видеонаблюдения подъезда;

протокол просмотра видеозаписи, из которого следует, что 24 июня 2011 года в 21 час. 58 мин. входящей в подъезд зафиксирована М.В., в 22 час. 32 мин. - Харитонова В.В., которая поднималась по ступенькам в подъезде, а 25 июня 2011 года зафиксирована в 09 час. 34 мин. выходящей из подъезда. М.В. из подъезда уже не выходила, другие доказательства.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку оснований для оговора осужденной у них не имеется, их показания последовательны и согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами по настоящему делу, на что обоснованно указано в приговоре.

Сама осуждённая Харитонова В.В. в явке с повинной от 11.07.2011 года, исполненной ею собственноручно, указала, что в ночь с 24 на 25 июня 2011 года по адресу, она совершила убийство М. В частности отметила, что она приехала к убитой примерно в 23 часа. Около часа ночи они с ней общались, после чего та стала оскорблять ее религию. На этой почве у них произошла словесная перепалка и драка в большой комнате. В процессе драки они повалили телевизор. М. начала его поднимать и в это время она (Харитонова), взяв провод от телевизора, обмотав его вокруг ее шеи, начала душить ее. Через некоторое время она заметила, что М.В. уже не сопротивляется. Она (Харитонова) оттащила ее в ванную комнату, надеясь, что та очнется, побрызгала водой ее лицо, однако реакции не последовало. Тогда она прикрыла лицо М. кофтой. Далее, сходив и взяв нож, ударила В.М. несколько раз в шею. Чтобы не видеть В.М., опрокинула на нее стиральную машину. Из квартиры М.В. она ушла утром, взяв из ее вещей мобильный телефон и зонт, которые выкинула в мусорный бак в районе станции метро "Тушинская".

Обстоятельства убийства М.В., будучи допрошенной в период производства предварительного следствия в качестве подозреваемой с участием защитника, не отрицала сама осуждённая Харитонова В.В., показав, что М. убила она, при обстоятельствах, подробно изложенных ею в ходе допроса.

Из показаний свидетелей И.Ф. и Н.А. следует, что И.Ф. в районе станции метро "Тушинская" нашел мобильный телефон без сим-карты, которым стал пользоваться, а через какое-то время его изъяли у него работники милиции, пояснив, что это телефон убитой девушки.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Харитоновой В.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о непричастности осужденной к преступлению были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции, как отмечено выше, не было.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

У суда не было оснований и для признания недопустимыми доказательствами, оспариваемых адвокатом, протоколов допроса Харитоновой В.В., где она признавала себя виновной и подробным образом описывала обстоятельства содеянного ею, явки с повинной, на что правильно указано в приговоре с изложением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о том, что на осуждённую оказывалось физическое и психологическое давление работниками правоохранительных органов нельзя признать убедительными, поскольку они проверялись судом первой инстанции тщательным образом, однако не нашли своего объективного подтверждения, о чем суд также правильно указал в своём решении.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание Харитоновой В.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных, характеризующих личность виновной, в том числе и тех, на которые ссылается осуждённая, является справедливым и снижению, как об этом просит осуждённая в своей кассационной жалобе, не подлежит.

Что касается вопроса отмены судебного решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных государственным обвинителем, то в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством указанное решение самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку подлежит рассмотрению, как довод кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года в отношении Харитоновой В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи