Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4567 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - частный обвинитель - трудовые отношения - дела частного обвинения - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 апреля 2012 г. N 22-4567

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клопова О.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 19 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Смирнова Е.В. и уголовное дело возвращено мировому судье судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав подсудимого Смирнова Е.В., адвоката Клопова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Журавлева Р.А. в интересах С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 19 декабря 2011 года уголовное дело частного обвинения по заявлению С.И. о привлечении Смирнова Е.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Основанием для прекращения уголовного дела послужило неявка частного обвинителя С.И., надлежащим образом извещенного о дате, времени судебного заседания.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы 3 февраля 2012 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 19 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Смирнова Е.В. и уголовное дело возвращено мировому судье судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Клопов О.А. в защиту Смирнова Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что не предоставлено при апелляционном рассмотрении дела подсудимому право на последнее слово. Принимая решение, суд принял во внимание голословное утверждение стороны обвинения об опоздании. Указывает, что в деле нет сведений о наличии трудовых отношений потерпевшего, уведомлении суда об опоздании. Считает, что судебная практика не признает уважительной причиной неявку в связи с занятостью на работе, кроме командировки. Полагает, что факт опоздания С.И. отсутствовал, так как последнего не видели в суде. По мнению защитника, суд достоверно установил неуважительность неявки частного обвинителя в суд, так как последним не представлено документов, свидетельствующих об уважительности неявки частного обвинителя, а расширительное толкование п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ недопустимо. Защитой оспариваются обстоятельства дела, вмененные Смирнову Е.В., а также указывается, что 16.03.2012 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, производство по уголовному делу прекратить по реабилитирующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, несмотря на поданные стороной защиты возражения (представителя потерпевшего С.И. - адвоката Васильева В.Л.) против прекращения уголовного дела из-за неявки частного обвинителя (потерпевшего), мировой судья прекратил уголовное дело.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что частный обвинитель (потерпевший) С.И. посещал все проведенные по делу судебные заседания, от самого обвинения не отказывался, в судебном заседании был его представитель - адвокат; мировым судьей не проверялись причины неявки частного обвинителя С.И. в судебное заседание 19.12.2011 года надлежащим образом.

Доводы жалобы защитника о том, что не предоставлено при апелляционном рассмотрении дела подсудимому право на последнее слово, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются протоколом судебного заседания от 3 февраля 2012 года (л.д. 85-88), из которого усматривается, что подсудимому Смирнову Е.В. было предоставлено последнее слово и он воспользовался им.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений потерпевшего, об уведомлении суда об опоздании, судебная коллегия считает необоснованными, так как суд апелляционной инстанции достоверно установил, что мировым судьей надлежащим образом не проверялись причины неявки частного обвинителя С.И. 19.12.2011 года, поэтому в деле отсутствуют сведения о трудовых отношениях потерпевшего, однако данные обстоятельства могут быть проверены мировым судьей при новом судебном разбирательстве. Что касается опоздания потерпевшего в суд, то об этом суду сообщил его адвокат Васильев В.А.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Клопова О.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы стороны защиты и обвинения могут быть проверены мировым судьей при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года в отношении Смирнова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи