Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4609 (ключевые темы: предварительный сговор - грабеж - уголовный закон - завладение имуществом - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 апреля 2012 г. N 22-4609

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В. и Пасикуна К.Н.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Енюхова Д.В., Трушкина Д.В. и адвоката Бородина А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым

Енюхов Д.В., ранее не судимый,

и

Трушкин Д.В., ранее не судимый,

осуждены каждый по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием каждым из них наказания в исправительной колонии общего режима.

Енюхов Д.В. и Трушкин Д.В. взяты под стражу в зале суда, срок отбывания наказания осужденным Енюхову Д.В. и Трушкину Д.В. исчислен с 16 января 2012 года, зачтено время содержания их под стражей в течение двух суток в период с 18 по 20 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения осужденных Енюхова Д.В. и Трушкина Д.В. по доводам кассационных жалоб, адвокатов Бородина А.В. и Остафий Н.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных на ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 116 ч. 1 УК РФ и смягчить им назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Енюхов Д.В. и Трушкин Д.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 18 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Енюхов Д.В. и Трушкин Д.В. признали себя виновными частично.

В кассационной жалобе осужденный Енюхов Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, дана неправильная квалификация его действиям. Указывает, что в ходе борьбы после возникшего словесного конфликта он нанес потерпевшему несколько ударов кулаками и пару ударов ногой, а после того, как Б ушел, подобрал на месте конфликта мобильный телефон, приняв его за свой, поскольку они схожи по внешнему виду. Также указывает, что в предварительный сговор с Трушкиным Д.В. на совершение преступления не вступал и умысла на грабеж у него не было. Просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" и 116 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Трушкин Д.В. также считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что когда он пытался разнять дерущихся Енюхова Д.В. и Б., нанес потерпевшему несколько ударов, после чего он поднялся и убежал. Никаких вещей потерпевшего он не забирал и в предварительный сговор на совершение грабежа с Енюховым Д.В. не вступал. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бородин А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного Енюхову Д.В. наказания. Указывает, что отсутствуют доказательства предварительного сговора осужденных на совершение грабежа, имел место конфликт с потерпевшим, в результате которого возникла драка, при этом умысла на завладение имуществом потерпевшего у Енюхова Д.В. и Трушкина Д.В. не было. Просит переквалифицировать действия Енюхова Д.В. на ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" и 116 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Енюхова Д.В. и Трушкина Д.В. законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Енюхова Д.В. и Трушкина Д.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина осужденных Енюхова Д.В. и Трушкина Д.В. установлена: показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах нападения на него осужденными и завладения принадлежащим ему мобильным телефоном и другим имуществом; показаниями свидетелей Е., Д., Н.; заявлением потерпевшего Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые утром 18 июня 2011 года его избили, похитили мобильный телефон, 7 000 рублей и паспорт; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Енюхова Д.В. и обнаружения у него мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Б.; справкой о стоимости мобильного телефона; заключением судебно-медицинского эксперта о характере причиненных Б. телесных повреждений и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Б., а также вышеперечисленных свидетелей, с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу. При этом оснований для оговора Енюхова Д.В. и Трушкина Д.В. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Енюхова Д.В. и Трушкина Д.В. в совершенном преступлении.

Доводы кассационных жалоб осужденных и защитника об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора Енюхова Д.В. и Трушкина Д.В. на открытое хищение чужого имущества, а также совершения ими преступления в составе группы лиц и оговоре их потерпевшим проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты с привидением в приговоре причин принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Енюхова Д.В. и Трушкина Д.В. правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и защитника, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии у Енюхова Д.В. и Трушкина Д.В. предварительного сговора на совершение открытого завладения имуществом потерпевшего, исходя из согласованности действий осужденных, которые в ходе совместного избиения потерпевшего похитили принадлежащее ему имущество.

Назначая наказание Енюхову Д.В. и Трушкину Д.В., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, все данные о личности Енюхова Д.В. и Трушкина Д.В., которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении у Енюхова Д.В. матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Енюхову Д.В. и Трушкину Д.В. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований к смягчению размера и вида наказания за преступление, за которое они осуждены настоящим приговором, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года в отношении Енюхова Д.В. и Трушкина Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи