Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4611/2012 (ключевые темы: уголовная ответственность - соучастники - предварительное следствие - преступление - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 22-4611/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дадашова Э.А.о. и Подлужного М.Д., их защитников, адвокатов Еременко Д.Ю. и Каплана А.А., а также кассационное представление государственного обвинителя Геворкяна В.Б. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым

Дадашов Э.А. оглы, ранее не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; по ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Дадашову Э.А.о. назначено лишение свободы сроком на 5 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2011 года.

Подлужный М.Д., ранее не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Подлужному М.Д. назначено лишение свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2011 года.

Этим же приговором суда с осужденных взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевшего 60.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор, пояснения осужденного Дадашова Э.А.о. и адвоката Каплана А.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Подлужного М.Д. и защитника Еременко Д.Ю., судебная коллегия, установила:

указанным приговором Пресненского районного суда г. Москвы Дадашов Э.А.о. и Подлужный М.Д. каждый признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Преступления были совершены в г. Москве в период времени с 19 по 21 февраля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Дадашов Э.А.о. и Подлужный М.Д. своей вины в инкриминируемых им преступлениях не признали, но при этом согласились с исковыми требованиями к ним потерпевшего.

В кассационных жалобах адвокат Еременко Д.Ю. указал, что не согласен с приговором суда, полагает, что он вынесен с нарушением закона, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечено, что суд не выяснил, имел ли место предварительный сговор соучастников на совершение преступления, была ли договоренность о распределении ролей и какие именно действия совершены каждым из соисполнителей. Выводы суда о согласованности и направленности на достижение единой преступной цели действий Подлужного М.Д. и Дадашова Э.А.о. никакими доказательствами не подтверждаются. По мнению защитника, действия осужденных носили хаотичный характер, управляли ими и контролировали их действия двое неустановленных следствием лиц. Суд не учел, что Подлужный действовал под давлением этих лиц с тем, чтобы избежать реализации высказанных ими в его адрес угроз. Эти лица применяли в отношении Подлужного физическое насилие, что подтверждается наличием у него телесных повреждений в момент задержания. В жалобе отмечено, что судом не были приняты во внимание данные о личности потерпевшего, характеризующие его с отрицательной стороны, и то обстоятельство, что почти все свидетели обвинения являются либо его родственниками, либо лицами, в той или и ной мере от него зависимыми. Адвокат полагает, что доказательств виновности Подлужного суду представлено не было, а суд, признав его, тем не менее, виновным в совершении преступлений, отнесся формально к рассмотрению дела и фактически взял на себя не свойственную ему функцию обвинения. Доводы защиты судом опровергнуты не были, приговор по своему содержанию не соответствует требованиям закона. На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Подлужного прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационных жалобах адвокат Каплан А.А. также указывает, что не согласен с приговором суда, считает выводы суда о виновности Дадашова Э.А.о. ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечено, что судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия истинные виновники происшедшего установлены не были, а бесспорные доказательства виновности Дадашова не добыты. Также не были приняты во внимание показания потерпевшего, о том, что осужденные выполняли второстепенную роль в его похищении, а главными были неустановленные соучастники преступления. По мнению адвоката, предварительное следствие по делу проведено крайне поверхностно, вследствие чего так и не были установлены все лица, так или иначе имевшие отношение к исследуемым событиям. Роли соучастников в преступлении судом установлены не были, выводы суда о виновности в преступлении Дадашова основаны, по сути, на его показаниях о 23 февраля 2011 года, от которых он в последующем отказался, и противоречивых показаниях потерпевшего. Адвокат полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший был освобожден благодаря Дадашову. В жалобе также отмечено, что судом не приняты во внимание отрицательные сведения о личности потерпевшего, его поведение с момента похищения до момента освобождения, в частности то, что он ни разу не воспользовался возможностью скрыться от похитителей, хотя ему не раз такая возможность предоставлялась, что говорит о его нежелании попасть в поле видимости правоохранительных органов и стремлении по каким-то причинам самому решить возникшую у него проблему. Также суд не учел пояснения потерпевшего на тот счет, что его показания всякий раз тщательно корректировались следователем, обещавшем в дальнейшем не привлекать его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Адвокат считает, что судом были неверно оценены показания свидетелей защиты. На основании изложенного защитник просит состоявшийся в отношении Дадашова приговор отменить, дело в отношении него прекратить.

В кассационных жалобах осужденный Дадашов Э.А.о. не соглашается с постановленным в отношении него приговором суда, считает, что судом был неверно применен уголовный закон, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ему назначено слишком суровое наказание. Осужденный указывает, что частично признает себя виновным, поскольку был вовлечен в совершение преступления неустановленными следствием лицами, которые имеют отношение к правоохранительным органам и угрожали им с Подлужным М.Д. Потерпевший в судебном заседании показал, что осужденные его не избивали, не угрожали ему и не вымогали у него денежных средств, он утверждал, что все это делали неизвестные лица, скрывшиеся от правосудия. Суд же не дал этим показаниям должной оценки. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший фактически не подтвердил, указав, что они были подкорректированы следователем не в пользу обвиняемых, данному обстоятельству судом не было дано никакой оценки. Потерпевший признавал, что имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств, но это также было оставлено без внимания суда. Его показания, данные в ходе следствия, противоречивы и верить им нельзя, ходатайство осужденного о проверке показаний потерпевшего на полиграфе было оставлено без удовлетворения. В жалобе отмечено, что показаниям свидетелей со стороны защиты дана неверная оценка, и суд безосновательно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, в частности родственников потерпевшего, которые явно заинтересованы в исходе дела. Осужденный указывает, что свои первые показания на предварительном следствии он давал, будучи в шоке после задержания, кроме того, они были подкорректированы следователем, а присутствовавший при допросе адвокат по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ был в нетрезвом состоянии и квалифицированной юридической помощи Дадашову не оказывал. Эти показания осужденный даже не читал, просто подписал протокол, поскольку ему обещали статус свидетеля по делу. В жалобе также отмечено, что осужденные действовали под давлением и руководством иных лиц, которые не установлены и, как они думают, имеют отношение к правоохранительным органам. В этой связи Дадашов должен быть освобожден от уголовной ответственности. Кроме того, своими действиями он фактически способствовал освобождению потерпевшего, и согласно примечанию к ст. 126 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности за предусмотренное данной нормой преступление. В частности, на момент задержания Дадашова потерпевший фактически находился уже на значительном расстоянии от него, потерпевшего уже не удерживали и осужденный не мешал ему уйти. На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить, оправдать его либо назначить ему более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Подлужный М.Д. также не соглашается с приговором суда. Указывает, что доказательств совершения им преступления суду представлено не было, ни потерпевший, ни допрошенные по делу свидетели не говорили о том, что он или Дадашов Э.А.о. применяли насилие к потерпевшему и вымогали у него денежные средства. Это делали неустановленные следствием лица. Он же и Дадашов сами стали жертвой преступления неизвестных, к ним применялось физическое насилие, они были, по сути, вовлечены в совершение преступления против их воли, что не было принято судом во внимание. Суд не установил, какая роль в совершении преступления отводилась каждому из соучастников, не обратил внимания на то, что следствием намеренно не предпринималось мер для установления истинных преступников. В жалобе отмечено, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Осужденный считает, что судом необоснованно были использованы его показания, данные 23 февраля 2011 года, поскольку в тот день он и Дадашов находились в состоянии опьянения, что подтверждается соответствующими документами, и давали пояснения в присутствии защитников по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, которые не стремились оказывать им квалифицированную юридическую помощь. Осужденный считает, что приговор содержит противоречия и предположения. По мнению осужденного, из показаний допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего, следует, что преступлений они с Дадашовым не совершали. Как следует из пояснений потерпевшего, ему угрожали привлечением к уголовной ответственности, но ни Подлужный, ни Дадашов не могли бы реализовать эту угрозу, а значит, их действия можно рассматривать только как мошенничество. В жалобе отмечается, что судебное следствие велось с обвинительном уклоном, судьей не обращалось внимания на очевидные факты, свидетельствующие о подтасовке доказательств в интересах следствия. Не было учтено, что должных мер к установлению других участников преступления органами предварительного следствия предпринято не было. Показания свидетелей защиты необоснованно не были приняты во внимание и получили неверную оценку в приговоре суда. На основании изложенного Подлужный просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, либо иным образом квалифицировать его действия и назначить наказание, соразмерное содеянному.

В кассационном представлении государственный обвинитель Геворкян В.Б. указывает, что при назначении наказания Подлужному М.Д. суд нарушил требования ст. 69 ч. 3 УК РФ и неправильно применил уголовный закон, назначив ему по совокупности преступлений лишение свободы на тот же срок - 6 лет, - какой был определен при назначении наказания за одно из двух преступлений, в частности по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з" УК РФ, то есть фактически судом не был применен принцип частичного сложения наказаний, хотя в приговоре на это имеется соответствующая ссылка. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшийся по делу приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Дадашова Э.А.о. и Подлужного М.Д. в совершении преступлений по материалам дела нашла свое полное подтверждение. Обстоятельства дела, доказательства, представленные органами предварительного расследования, защитой и доводы сторон, в том числе показания подсудимых, приведенные в обоснование своей позиции по делу, судом исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что осужденные сами являются жертвами преступных действий третьих лиц, которые не были установлены органом предварительного следствия, и действовали под принуждением с их стороны, являются несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Ссылки в жалобах на то, что потерпевший сам нарушал закон и отрицательно характеризуется, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в любом случае не могут служить оправданием содеянному осужденными и служить основанием для освобождения их от уголовной ответственности.

Доводы жалоб о неверной оценке судом показаний допрошенных по делу лиц и необходимости критического отношения к показаниям свидетелей обвинения, необоснованны. Так, в приговоре справедливо отражено, что оснований для оговора Дадашова Э.А.о. и Подлужного М.Д. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, не установлено. Также судом в приговоре дан подробный анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты, с указанием причин, по которым он доверяет одним из них, и отвергает другие. Оснований не согласиться с судом в этой части судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобах на недозволенные методы ведения следствия, в том числе при допросах осужденных, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем суд обосновано сослался на соответствующие протоколы следственных действий, оглашенные в судебном заседании.

Доводы адвоката Каплана А.А. и осужденного Дадошова Э.А.о. о необходимости освобождения его от уголовной ответственности за квалифицированное похищение, так как осужденный добровольно отпустил похищенного потерпевшего необоснован, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств дела, указанное действительности не соответствует. Кроме того, согласно примечанию к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности только, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Дадашов же признан виновным также в совершении вымогательства под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Вопреки доводам жалоб, приговор суда не содержит противоречий и должным образом мотивирован с указанием, по каким причинам суд соглашается со стороной обвинения и не принимает аргументы защиты.

Суд правильно исключил из обвинения Дадашова Э.А.о. и Подлужного М.Д. нанесение ими ударов по лицу потерпевшего 19.02.2011 г. в автомашине БМВ. Действия каждого из осужденных были подробно проанализированы судом и получили надлежащую юридическую оценку в приговоре. Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства дела были судом установлены верно, а действия осужденных по каждому из эпизодов преступной деятельности квалифицированы правильно.

При назначении наказания Дадашову Э.А.о. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, иные заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Назначенное Дадашову наказание, как за каждое из преступлений, так и окончательное, в каждом случае соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым и, по мнению судебной коллегии, оснований для смягчения его, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Подлужному М.Д. суд также учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, в том числе то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на момент совершения преступлений являлся сотрудником органов внутренних дел.

Между тем, по мнению судебной коллегии, при назначении Подлужному М.Д. наказания за преступление, предусмотренное ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з" УК РФ, суд не в должной мере учел все обстоятельства, при которых было совершено это уголовно-наказуемое деяние, а также личность осужденного, в частности его состояние здоровья. Так, согласно наличествующей в материалах дела выписке из истории болезни, Подлужный перенес несколько серьезных заболеваний, в том числе у него было сотрясение головного мозга.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований изменения приговора суда является его несправедливость, выражающаяся в назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерных мягкости либо суровости. Судебная коллегия полагает, что назначенное Подлужному М.Д. по указанному выше эпизоду наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является чрезмерно суровым и в этой связи подлежит смягчению. При этом наказание, назначенное Подлужному по ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ, судебная коллегия находит справедливым и оснований для смягчения его, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Подлужного М.Д. изменить, назначить ему по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з", ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ, окончательно к отбытию определить Подлужному М.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Подлужного М.Д. и Дадашова Э.А. оглы оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их адвокатов, а также кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи