Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4618/12 (ключевые темы: изменение приговора - ст 158 ук рф - степень общественной опасности - преступление - принцип законности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4618/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Шелеста Р.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым

Шелест Р.А., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шелесту Р.А. исчислен с 9 декабря 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав адвоката Бобкова Е.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Шелест Р.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Шелест Р.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Шелест Р.А. указал, что считает назначенное ему по приговору суда наказание чрезмерно суровым, так как суд, не в полной мере учел то, что он является единственным кормильцем в семье, преступление совершил в ввиду тяжелого материального положения, в содеянном раскаялся, свою вину признал полностью, имеет на иждивении бабушку и больную мать. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 3-х месяцев лишения свободы.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Шелесту Р.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, ч. 2 п. "б" ст. 158 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При решении вопроса о виде наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного. При этом суд учел, что Шелест Р.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении престарелых мать и бабушку, является единственным кормильцем в семье, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Проанализировав конкретные обстоятельства преступлений, тяжесть содеянного и совокупность характеризующих личность виновного сведений, суд пришел к выводу о возможности исправления виновного лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Основные положения при назначении наказания судом соблюдены. Размер наказания назначен судом в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, а вид исправительного учреждения назначен согласно требованиям ст. 58 УК РФ. При таких условиях доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания не нашли своего подтверждения, так как, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил ему наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, о чем он просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года в отношении Шелеста Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи