Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4621/2012 (ключевые темы: психотропное вещество - преступление - организованная группа - изменение приговора - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 апреля 2012 г. N 22-4621/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никитина В.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым:

Кузнецова А.А., ранее судимая ... Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившаяся в 2007 г. по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Никитина В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Кузнецова А.А. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, организованной группой, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства преступного деяния изложены в приговоре. В судебном заседании подсудимая Кузнецова А.А., согласно приговору суда, виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала частично.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Никитин В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что лица, с которыми Кузнецова обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы в суд не вызывались и не допрашивались, в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты судом немотивированно отказано. Автор жалобы настаивает, что его подзащитная приобретала психотропное вещество исключительно для личного употребления, и намерений сбывать данное вещество у нее не было, доказательств о причастности Кузнецовой к сбыту психотропных средств судом не добыто. При вынесении приговора судом не учтено активное содействие Кузнецовой правоохранительным органам по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Кузнецовой А.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей А., Т., Б. (оперативных сотрудников), У. (понятой) об обстоятельствах совершенного преступления - обнаружении и изъятии у Кузнецовой, подозреваемой в распространении наркотических средств, амфетамина весом 6,84 г, расфасованного в 11 свертков; а также показаниями самой подсудимой Кузнецовой А.А. не отрицавшей указанные обстоятельства по изъятию психотропного вещества - амфетамина.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом об обнаружении признаков преступления; актом личного досмотра Кузнецовой А.А., в ходе которого обнаружены и изъяты 11 свертков амфетамина; заключением судебно-химической экспертизы; протоколом осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности Кузнецовой А.А. в совершении инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы адвоката о незаконности и необоснованности приговора судебная коллегия находит необоснованными. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Кузнецовой А.А. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Кузнецовой А.А., квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно указал, что об умысле осужденной на сбыт психотропных веществ свидетельствуют показания оперативных сотрудников о причастности Кузнецвой и ее соучастников к распространению наркотиков, нашедших свое отражение в рамках проведенного оперативного мероприятия, а также количество и фасовка изъятого амфетамина, наличие судимости за аналогичное преступление по распространению наркотических средств.

Суд первой инстанции назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденной. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующей статьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в том числе суд учел нахождение на иждивении у последней малолетней дочери, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание. Отягчающим же вину обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Кузнецовой А.А. опасного рецидива. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года в отношении Кузнецовой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи