Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4623 (ключевые темы: поликлиника - отдел кадров - больничный лист - личный досмотр - доходы государства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 апреля 2012 г. N 22-4623

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Ибрагимова Х.Х. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 5 декабря 2011 года в отношении

Сосламбекова С.С., не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, изменен:

Сосламбеков С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Ибрагимова Х.Х., осужденного Сосламбекова С.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 2 июня 2011 года Сосламбеков С.С. признан виновным в том, что совершил использование заведомо подложного документа и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в доход государства.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 5 декабря 2012 года в отношении Сосламбекова С.С. изменен, апелляционное представление удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции постановлен приговор, которым Сосламбеков С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей в доход государства.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ибрагимов Х.Х. просит приговоры Останкинского районного суда г. Москвы и мирового судьи судебного участка N 313 Марьина Роща г. Москвы отменить, Сосламбекова С.С. оправдать за его непричастностью к вмененному деянию, отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ за малозначительностью вмененного деяния. Указывает на то, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно: протоколе личного досмотра П., а также показаниях понятых, которые являются заинтересованными лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина Сосламбекова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными судом доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями свидетеля П. - начальника отдела кадров ЗАО "...", где работал Сосламбеков о том, что Сосламбеков С.С. представил в отдел кадров два листка нетрудоспособности, передав их ей и спросил, когда будет произведена по ним оплата. Затем были проверены данные листки нетрудоспособности на предмет их подлинности. Из поликлиники получили ответ, что указанные листки нетрудоспособности они не выдавали;

- показаниями свидетеля Н. о том, что она работает менеджером отдела кадров в ЗАО "..." и в ее присутствии Сосламбеков передал два листка нетрудоспособности в отдел кадров и спросил, когда по ним будет произведена оплата. Листки нетрудоспособности вызвали сомнение в их подлинности, и они были проверены на предмет их выдачи поликлиникой, которой они были выданы. Из поликлиники пришел ответ, что указанные листки нетрудоспособности они не выдавали;

- показаниями свидетеля С. о том, что она работает старшим инспектором отдела кадров в ЗАО "..." и в ее присутствии Сосламбеков передал два листка нетрудоспособности в отдел кадров и спросил, когда по ним будет произведена оплата. Листки нетрудоспособности вызвали сомнение в их подлинности, и они были проверены на предмет их выдачи поликлиникой. Из поликлиники пришел ответ, что указанные листки нетрудоспособности они не выдавали;

- заключением криминалистической экспертизы N 2366 от 23.06.2011 года, из которой следует, что оттиски треугольной печати и прямоугольного штампа, расположенные в представленных бланках листков нетрудоспособности серии ВН 9687617, выданных 09.09.2010 года и 20.10.2010 года на имя Сосламбекова С.С., нанесены не треугольной печатью и прямоугольным штампом поликлиники ...., экспериментальные оттиски которой представлены, а выполнены способом цветной струйной печати при помощи периферийного устройства к ПК (принтера); серийный номер и остальные полиграфические реквизиты в листах нанесены способом плоской офсетной печати при помощи плоских печатных форм;

- показаниями П. о том, что он работает в ЗАО "..." в должности заместителя директора по безопасности. К нему обратился начальник отдела кадров и пояснила, что сотрудник их организации сдал два листка нетрудоспособности, которые являются поддельными. Он обратился в правоохранительные органы и листки трудоспособности на имя Сосламбекова в опорном пункте у него были изъяты;

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей, согласно которому П. добровольно выдал два листка нетрудоспособности на имя Сосламбекова С.С.. При этом пояснил, что данные листки нетрудоспособности были сданы Сосламбековым С.С. в отдел кадров ЗАО "...";

- показаниями свидетелей М., В. о том, что они участвовали в качестве понятых и в их присутствии П. добровольно выдал два листка нетрудоспособности на имя Сосламбекова С.С.

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, их оценка и анализ подробно изложены в приговоре суда.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Сосламбекова С.С. по ст. 327 ч. 3 УК РФ. Обоснованность осуждения Сосламбекова С.С. и квалификация его действий не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, а также требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства - протокол личного досмотра П., показания свидетелей - понятых В., М., являются несостоятельными, поскольку указанные доводы тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, с которыми судебная коллегия соглашается.

Утверждения в кассационной жалобе о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств является несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вопреки доводам жалобы, приговор отвечает требованиям, предъявленным законом к данному судебному акту. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме того, суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления данных о его личности и является справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, постановленный в апелляционном порядке в отношении Сосламбекова С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи