Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4629/12 (ключевые темы: обвинительное заключение - уголовное дело - время совершения преступления - устранение препятствий - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4629/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Исайчевой Л.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года о возвращении прокурору города Москвы уголовного дела в отношении

Назарова А.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения адвоката Оленева А.Б. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия, установила:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 г. уголовное дело в отношении Назарова возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом. Основания возвращения дела прокурору подробно изложены в постановлении суда.

На данное постановление принесено кассационное представление, в котором указывается, что следователь в фабуле обвинения указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Автор кассационного представления считает, что рассматривая дело по существу, суд, в случае необходимости, мог конкретизировать предъявленное обвинение путем расширения круга свидетелей и приведения дополнительных фактических обстоятельств, а также уточнения инкриминируемых подсудимому действий без возвращения уголовного дела прокурору.

Просит постановление суда отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если такие процессуальные нарушения не касаются фактических обстоятельств, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

С доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему делу судебная коллегия не может согласиться, поскольку судебная коллегия считает, что в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Так, в обоснование принятого решения суд указал на неконкретность изложения органом предварительного следствия в обвинительном заключении существа предъявленного обвинения, а именно известных органу предварительного расследования сведений о способе совершения мошенничества и раскрытии субъективной стороны преступления.

По мнению же судебной коллегии, изложенное в обвинительном заключении обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано существо предъявленного Назарову обвинения, в том числе, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

А потому, суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств при постановлении приговора разрешить вопрос о наличии в действиях Назарова состава преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года о возвращении прокурору города Москвы уголовного дела в отношении Назарова А.А. - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи