Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4631/2012 (ключевые темы: наркотические средства - умысел - преступление - незаконный сбыт - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 22-4631/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Туйтеева А.З., адвоката Черемухина Г.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, которым:

Туйтеев А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 18 октября 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Туйтеева А.А., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Туйтеев А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства преступного деяния изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Туйтеев А.А., согласно приговору суда, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушениями уголовного закона, просит об его отмене. Указывает на то, что версия его подзащитного не опровергнута, Туйтеев А.А. не знал, что совершает противозаконные действия, то есть у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств. Обращает внимание на то, что ОРМ проведены с нарушением закона, в действиях свидетеля оперативного сотрудника ФСКН Ю. имеется провокация, инициатором приобретения наркотика выступал именно он, показания получены с нарушением закона. Действия Туйтеева А.А. должны квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотических средств. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Туйтеев А.А. считает приговор суда несправедливым, просит его изменить и снизить назначенное судом наказание. По мнению автора жалобы, приговор является слишком суровым, поскольку вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом, судом при назначении наказания не учтены данные о его личности. Указывает, что ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Туйтеева А.А. подтверждается показаниями свидетелей Ю., Х. (оперативных сотрудников ФСКН) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Туйтеева А.А., подозреваемого в незаконном распространении наркотических средств, в ходе которых тот был с поличным задержан по подозрению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; свидетелей С., З., понятых участвовавших при проведении проверочной закупки наркотических средств; свидетеле М. (знакомого Туйтеева А.А.) о причастности осужденного к незаконному обороту наркотиков.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: актом проведения ОРМ "..." и приложениями к нему; заключением судебно-химической экспертизы; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо оснований для оговора Туйтеева А.А. со стороны свидетелей в совершении инкриминируемого ему преступления судом не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности на противоречивых показаниях свидетелей, в том числе свидетеля Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Туйтеева А.А., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому доводы жалоб о ненадлежащей проверке показаний подсудимого судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно отверг доводы защиты о провокации Туйтеева А.А. на совершение преступления со стороны правоохранительных органов, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять не может.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Туйтеева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и пришел к правильному выводу о наличии у Туйтеева А.А. умысла на сбыт наркотического средства, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденного, отсутствии у него умысла, направленного на сбыт наркотического средства и неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Туйтеева А.А., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный, суд 1-й инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года в отношении Туйтеева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи