Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-2404/2012 (ключевые темы: личный досмотр - группа лиц по предварительному сговору - ст 158 ук рф - хищение чужого имущества - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 22-2404/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Булия М.М. и Кварацхелиа Б.А., адвоката Комягина А.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым

Булия М.М. ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кварацхелиа Б.А., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 23 декабря 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвокатов Комягина А.Б. и Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Булия и Кварацхелиа признаны виновными в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же признаны виновными в открытом хищении чужого имущества (грабеже), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кварацхелиа виновным себя не признал, Булия вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Кварацхелиа Б.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения закона, полагает, что назначенное ему наказание подлежит снижению в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, поскольку назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, а также данным о его личности. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Булия М.М., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, основанных на косвенных доказательствах, указывает, что его причастность к данным преступлениям не доказана; полагает, что судом не были приняты во внимании смягчающие обстоятельства: состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, престарелой матери. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Комягин А.Б. в защиту осужденного Булии М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены косвенные доказательства причастности Булии к краже автомобиля, а также доказательства, полученные с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, ставит под сомнение показания свидетеля Лещинского, считая его заинтересованным в исходе дела лицом, что позволяет сомневаться в объективности его показаний; указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденного Булия, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, положительные характеристики. Просит приговор суда изменить, уголовное преследование по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить за его непричастностью к совершению преступления, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить осужденному Булия наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так вина осужденных установлена:

показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах хищения 15 декабря 2010 года принадлежащей ему автомашины "..." от ... в г. Москве, в которой на момент хищения находилось имущество на общую сумму 8600 рублей. В январе 2011 года от сотрудников полиции он узнал об обнаружении его автомобиля, с прикрепленными к нему другими номерными знаками;

показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах открытого хищения у нее из автомашины, в которой рукой Булия разбил правое переднее стекло, сумки с имуществом, после чего он сел в машину, стоящую на светофоре за ее машиной, и скрылся;

показаниями свидетелей Г. и С., сотрудников 7 СБ ДПС ГУВД по г. Москве, ставших свидетелями того, как Булия вышел из автомашины, подошел к автомашине "...", разбил рукой стекло этой машины и похитил из салона женскую сумку, после чего сел обратно в автомашину, затем увидев автомобиль ДПС, попытался совместно Кварацхелиа скрыться, но был задержаны;

показаниями свидетелей В. и К., сообщивших об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции Кварацхелиа после совершенного им ДТП;

показаниями свидетеля Л., подтвердившего в судебном заседании свое участие и участие второго понятого при личном досмотре задержанных Булии и Кварацхелиа и изъятие у них вещей и документов, подробно указанных в протоколах личных досмотров.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина осужденных в совершении преступления установлена письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия по факту ДТП с участием автомашин "..." и "...", под управлением осужденного Кварацхелиа, в ходе которого установлено, что номер кузова автомашины "..." совпадает с номером кузова автомашины, похищенной у потерпевшего С., из салона указанной автомашины изъята, в том числе автомагнитола "...", принадлежащая потерпевшему С.; протоколом личного досмотра Булия, в ходе которого у него были изъяты: цилиндрический предмет с окончанием заготовки автомобильного замка зажигания ("поворот"), кредитная карта "Сбербанка" на имя потерпевшей С.; протоколом личного досмотра Кварацхелиа, в ходе которого у него были изъяты: кредитная карта "Альфа Банк" на имя потерпевшей С. и флеш-карта, принадлежащая потерпевшей.

С учетом приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, с доводами кассационных жалоб, согласиться нельзя.

Доводы осужденных о непричастности к преступлениям тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденных избежать ответственности за совершенные преступления, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Так суд в приговоре правильно указал, что показания потерпевших С. и С., а также свидетелей о совершении Булия и Кварацхелиа преступлений, опровергают доводы жалоб о непричастности осужденных к преступлениям, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, в том числе и Л., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Булия и Кварацхелиа по делу не установлено.

В судебном заседании были проверены и обоснованно критически оценены судом доводы осужденных Булия и Кварацхелиа о том, что они в предварительный сговор не вступали и преступления не совершали. В приговоре приведены конкретные основания и мотивированные доводы, по которым суд пришел к такому выводу, которые непосредственно подтверждаются показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах хищения у нее из машины сумки, а также свидетелей С. и Г., об обстоятельствах задержания Булия и Кварацхелиа и их согласованных действиях в момент совершения преступления.

О совершении преступления в отношении С. осужденными Булия и Кварцхелия совместно группой лиц по предварительному сговору свидетельствует и то обстоятельство, что во время личного досмотра задержанных у них обоих были обнаружены и изъяты предметы (пластиковые банковские карты), принадлежащие потерпевшей.

Суд, проверяя алиби Булия, подробно исследовал и оценил показания осужденного в этой части в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отверг их с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осужденных по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в том, что они совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в открытом хищении чужого имущества (грабеже), группой лиц по предварительному сговору, дана правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденным с учетом требований ст. 60 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными об их личностях, подробно указанными в приговоре, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Назначенное осужденным наказание является справедливым, ввиду чего оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и принятое судом решение надлежаще мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года в отношении Булия М.М. и Кварацхелиа Б.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи