Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4679 (ключевые темы: наркотические средства - изменение приговора - полиция - принцип состязательности - доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 22-4679

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Юлдашева М.П. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым:

Юлдашев М.П., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Юлдашеву М.П. исчислен с 20 сентября 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Юлдашева М.П. и его защитника-адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Юлдашев М.П. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление осужденным совершено в г. Москве, 20 сентября 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Юлдашев М.П. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Юлдашев М.П. выражает свое несогласие с приговором, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального законодательства и несправедливости приговора. Обращает внимание на отсутствие доказательств его вины в предъявленном обвинении, отмечает, что в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением закона, показания свидетелей оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, приводит показания свидетелей С1, С2, С3, являющихся сотрудниками полиции, а также С4 и С5, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела. Считает, что выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства построены на предположениях.

Одновременно осужденный считает, что ему назначено слишком суровое наказание, так как судом не учтено в полной мере наличие у него двоих малолетних детей, сложное материальное положение, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний. Осужденный сообщает о своем раскаянии в содеянном, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.

На приговор суда заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М. подано кассационное представление, которое до начала судебного заседания суда кассационной инстанции было отозвано его автором, в связи с чем не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности Юлдашева М.П. в совершении преступления полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им.

Вина Юлдашева М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями осужденного Юлдашева М.П., частично признавшего свою вину, заявившего о том, что изъятые у него свертки с героином он приобрел для личного потребления;

- показаниями свидетелей С1, С2, С3, сотрудников полиции, о поступлении оперативной информации том, что на строительном объекте, расположенном по адресу N 1, неизвестное лицо по имени "М." занимается сбытом героина и в ходе проверки данной информации был задержан Юлдашев М.П., у которого при личном досмотре были обнаружены семь свертков с порошкообразным веществом;

- протоколом изъятия, согласно которому у Юлдашева М.П. обнаружены и изъяты 7 свертков с порошкообразным веществом, по поводу которых Юлдашев М.П. пояснил, что изъятый порошок принадлежит ему;

- заключением химической экспертизы, по выводам которой вещество массой 5,52 гр., изъятое у Юлдашева М.П., является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, показаниями свидетелей С4, С5, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они логичны, последовательны, непротиворечивы и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Юлдашева М.П., при этом оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, не установлено.

Нарушений требования ст. 281 УПК РФ при принятии решения об оглашении показаний свидетелей С6, С7, С8 допущено не было, поскольку данное решение принималось по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты.

Судом в приговоре изложены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о допустимости и достоверности одних доказательств, и критическом отношении к другим. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда 1-й инстанции о критической оценке показаний осужденного Юлдашева М.П., в части его утверждений об отсутствии намерений сбывать наркотическое средство, поскольку приведенные осужденным в свою защиту доводы всесторонне проверены судом в ходе судебного следствия, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что суд 1-й инстанции на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины

Юлдашева М.П. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным, надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными и вопреки доводам осужденного не усматривает каких-либо оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллеги не соглашается с доводами кассационных жалоб относительно указаний о несправедливости приговора, поскольку наказание осужденному Юлдашеву М.П. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе изложенных в кассационных жалобах. При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Юлдашева М.П. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом назначенное осужденному наказание полностью соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соответствующие выводы по вопросу о назначении Юлдашеву М.П. уголовного наказания надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции и не усматривает оснований для смягчения назначенного Юлдашеву М.П. наказания, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу допущено не было.

Иные сведения, которые приводятся осужденным в кассационных жалобах, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года в отношении Юлдашева М.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи