Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4680 (ключевые темы: ст 158 ук рф - степень общественной опасности - причинение значительного ущерба - кража - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4680

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Широкова А.И. и Буяновой Н.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Петричка Ю.И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым:

Петричка Ю.И.,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначено наказание:

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Петричка Ю.И. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 по 18 августа 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Бочко В.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Петричка Ю.И. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены, 15 и 17 августа 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Петричка Ю.И. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Петричка Ю.И. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данным о его личности, его семейному положению, обращает внимание на наличие у него 2-х детей, утверждает, что потерпевшие, ущерб которым был возмещен настаивали на примирении, отмечает, что ранее не судим, вину признает, раскаивается, находит необоснованным назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, осужденный просит приговор изменить, снизив названное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Петричка Ю.И. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Петричка Ю.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Петричка Ю.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе наличие у него 2-х детей, отсутствие судимостей, то, что Петричка Ю.И. положительно характеризуется по месту жительства, его отношение к содеянному, также суд учел и мнение потерпевших о наказании.

При этом, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Петричка Ю.И. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированны в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Петричка Ю.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, о чем просит автор кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Петричка Ю.И. в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершений преступлений и личности Петричка Ю.И., оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года в отношении Петричка Ю.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи