Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-4693/12 (ключевые темы: огнестрельное оружие - боевые припасы - взрывное устройство - отмена приговора - уничтожение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 22-4693/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Недробовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании, кассационное представление прокурора ЮАО г. Москвы К., кассационную жалобу защитника-адвоката Щипакина Д.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года, которым,

Чеберяк В.В., ранее несудимый,

осужден:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

по ст. 226 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

по ст. 285 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 января 2012 года

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Тимошину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, просившую о частичной отмене и частичном изменении приговора, защитника-адвоката Щипакина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора, судебная коллегия, установила:

Чеберяк В.В. признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов.

Он же признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывных устройств.

Он же признан виновным в хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию с использованием своего служебного положения.

Он же признан виновным в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же признан виновным в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия.

Место, время и обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении Прокурор ЮАО г. Москвы К. просит о частичном изменении и частичной отмене приговора. Он указывает на неправильную квалификацию действий Чеберяка В.В. связанных с хранением по месту проживания, работы и в арендованном гараже боеприпасов, огнестрельного оружия, составных частей огнестрельного оружия, взрывных устройств, как три преступления предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ. Такую квалификацию он находит искусственной, поскольку эти действия Чекберяка В.В. составляют единое преступление и полностью охватываются ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Помимо того, он просит об исключении осуждения Чеберяка В.В. за незаконное приобретение и ношение боеприпасов при его осуждении по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку место, время и обстоятельства этого не установлены, а приговор в этой части постановлен с нарушением требований ст. 307 п. 1 УПК РФ.

Помимо того, он просит об отмене приговора и в части осуждения Чеберяка В.В. по ст. 285 ч. 1 УК РФ и прекращении уголовного дела за истечением срока давности. Он указывает, что суд, сочтя установленным, что Чеберяк В.В. подписал Акт реализации (уничтожения) и приложение к нему, содержащие несоответствующие действительности сведения об уничтожении составной части оружия в неустановленное время, не позднее 16.02.2006 г., должен был, трактуя в пользу подсудимого неустранимые сомнения о времени преступления - прекратить уголовное дело по ст. 285 ч. 1 УК РФ - за истечением срока давности.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Щипакин Д.В. просит об отмене приговора.

Он указывает на ошибочность вывода экспертного заключения о том, что хранимые Чеберяком В.В. светозвуковые гранаты "Факел-салон" и "Заря-2" являются взрывными устройствами, в силу их травмобезопасности. Указывает, что предохранительно-пусковые механизмы У-515 являются составной частью гранаты "Заря-2" и также необоснованно отнесены к взрывным устройствам.

Он указывает на ошибочность вывода экспертного заключения о том, что хранимый Чеберяком В.В. служебный травматический пистолет МП-471 является огнестрельным оружием.

Он указывает на неправильность наименования в экспертном заключении, как кожух-затвор пистолета ИЖ-71 составной части огнестрельного оружия обнаруженного у Чеберяки В.В.

Помимо того, он указывает на отсутствие доказательств вины Чеберяки В.В. по ст. 226 ч. 3 п. "в" УК РФ и ст. 285 ч. 1 УК РФ, поскольку не установлено тождественность между подлежащими уничтожению и хранимыми Чеберяком В.В. составных частей огнестрельного оружия.

Помимо того, указывает, что время совершения Чеберяком В.В. преступлений предусмотренных ст. 226 ч. 3 п. "в" УК РФ и 285 ч. 1 УК РФ не установлено, с указанием установлено не было, хотя это является предметом доказывания по делу. При таких обстоятельствах, трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд должен был, прекратить уголовное дело за истечением срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичному изменению и частичной отмене.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми Чеберяк В.В. незаконно хранил по месту работы - в оружейной мастерской склада вооружения, в квартире по месту жительства, а также в помещении арендованного им гаража - боеприпасы, огнестрельное оружие, его основные части, а также взрывные устройства.

Помимо того, суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми Чеберяк В.В., имея в силу своей должности доступ к комплектующим деталям огнестрельного оружия, незаконно завладел ими.

Помимо того, суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми Чеберяк В.В. похитив с использованием своего служебного положения комплектующие детали огнестрельного оружия и, стремясь скрыть это, оформил фиктивные акты, указав в них несоответствующие действительности сведения об уничтожении этих деталей огнестрельного оружия.

Доводы кассационной жалобы о неправильном причислении светозвуковых гранат и их составных частей к взрывным устройствам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который с учетом выводов судебной взрывотехнической экспертизы обоснованно счел их несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности между подлежащим уничтожению и хранимыми Чеберяком В.В. составных частей огнестрельного оружия были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который с учетом информации содержащейся в актах по уничтожению оружия и комплектующих деталей обоснованно счел их несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о возможном истечении срока давности привлечения Чеберяка В.В. к уголовной ответственности по ст. 226 ч. 3 п. "в" УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно установив, что преступление было совершено Чеберяком В.В. с использованием своего служебного положения, а также времени его назначения на должность - 30.04.2004 г., обоснованно счел их несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными довод кассационного представления в части необоснованного осуждения Чеберяка В.В. за незаконное приобретение и ношение боеприпасов, при осуждении по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Так, указав, что время и обстоятельства приобретения и ношения Чеберяком В.В. боеприпасов, хранимых им по месту работы до 22.07.2010 г. не установлены, суд в нарушение положений ст. 307 п. 1 УПК РФ постановил обвинительный приговор в этой части.

Судебная коллегия находит обоснованным доводы кассационного представления о необходимости толкования неустранимых сомнений об исчислении времени совершения Чеберяком В.В. злоупотреблений служебным положением и возможном истечении срока давности преступлений предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ. С учетом чего находит необходимым приговор в этой части отменить.

Судебная коллегия находит излишней и ошибочной квалификацию действий Чеберяка В.В. по совокупности ст.ст. 226 ч. 3 п. "в"; 222 ч. 1 УК РФ в части хищения и хранения основной части огнестрельного оружия (затвора винтовки "ТОЗ-8М"), поскольку эти действия полностью охватываются ст. 226 ч. 3 п. "в" УК РФ и не требуют дополнительной квалификации.

Помимо того, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о неправильной и излишней квалификации действий Чеберяка В.В. связанных с одномоментным хранением боеприпасов огнестрельного оружия, его основных частей, взрывных устройств по месту работы, проживания и в арендованном гараже, по ст.ст. 222 ч. 1; 222 ч. 1 УК РФ как два самостоятельных преступления, поскольку эти действия полностью охватываются ст. 222 ч. 1 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену приговора в полном объеме не установлено.

Наказание осужденному в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Вместе с тем принимая во внимание необходимость частичного изменения и частичной отмены приговора, назначенное Чеберяку В.В. наказание должно быть снижено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года в отношении Чеберяки В.В. в части его осуждения по ст.ст. 285 ч. 1; 285 ч. 1 УК РФ - отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

Тот же приговор в части осуждения Чеберяки В.В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия (затвор винтовки "ТОЗ-8М") - отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Тот же приговор в части осуждения Чеберяки В.В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ - изменить, исключив его осуждение за незаконное приобретение и ношение боеприпасов, при осуждении по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения Чеберяки В.В. по ст.ст. 222 ч. 1; 222 ч. 1 УК РФ - изменить, переквалифицировав его действия на ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 226 ч. 3 п. "в", 226 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ назначить Чеберяку В.В. наказание в виде в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.