Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4695/12 (ключевые темы: хулиганские побуждения - тяжкий вред здоровью - очная ставка - потерпевший - заключение эксперта)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 22-4695/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

с участием переводчика А.,

при секретаре Недробовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Л. и по кассационным жалобам осужденного Джавадова Ф.А. и его защитника - адвоката Веряскиной А.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым

Джавадов Ф.А.о, судимости не имеющий,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 августа 2011 г., указано на зачет в срок отбывания наказания периода предварительного содержания Джавадова Ф.А.о. под стражей с 18.04.2003 г. по 12.09.2003 г.

Взыскано с Джавадова Ф.А.о. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 9.985 рублей 34 коп.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей кассационное представление, пояснения осужденного Джавадова Ф.А.о. и защитника Веряскиной А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего К., полагавшего необходимым оставить кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Джавадов Ф.А.о. признан виновным в том, что 9 апреля 2003 г. у дома N ... на улице ... г. Москвы, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно нанес неустановленным предметом удар потерпевшему К., причинив последнему проникающее сквозное ранение в области левой половины грудной клетки, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, таким образом, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Джавадов Ф.А.о. виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что действия Джавадова Ф.А.о. неверно квалифицированы судом как совершенные из хулиганских побуждений, а также в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены обстоятельства применения потерпевшим газового баллончика и влияние данного факта как на мотив Джавадова при совершении преступления, так и на решение вопроса о превышении осужденным пределов необходимой обороны.

В кассационной жалобе осужденный Джавадов Ф.А.о. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно квалифицированы его - Джавадова действия. Утверждает, что инкриминируемого преступления не совершал, все доказательства по делу сфабрикованы, он имеет на иждивении малолетнюю дочь, нуждается в лечении.

В кассационной жалобе защитник Веряскина А.Н., подробно анализируя доказательства, просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный в связи с тем, что виновность Джавадова не является доказанной, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, что привело к неправильной квалификации действий Джавадова и назначению осужденному чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший К., подробно излагая обстоятельства совершенного в отношении него преступления, утверждает, что удар в грудь отверткой нанес ему именно Джавадов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Джавадова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено.

Дело расследовано и разрешено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела, а также указал, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Джавадова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в полном объеме изложены в приговоре, в том числе:

- оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ показаниями потерпевшего К., из которых следует, что 09.04.2003 г. примерно в 2 часа он присел на лавочку у ЖЭК, откуда вышли несколько человек, в том числе осужденный, при этом Джавадов беспричинно обвинил К. в воровстве и стал высказывать угрозы. К. побежал в сторону Сиреневого бульвара, за ним побежали Джавадов и неизвестный. В тот момент, когда К. стал разворачиваться к догнавшему его осужденному, потерпевший почувствовал удар в спину и острую боль. В руках у Джавадова К. увидел длинный острый металлический предмет, возможно, отвертку. Второй мужчина не мог нанести удар, так как находился примерно в 8 метрах от потерпевшего. К. вновь побежал и Джавадов продолжил его преследовать, при этом на бегу потерпевший пытался применить газовый баллончик, но в Джавадова не попадал. Почувствовав, что теряет силы, К. остановился и догнавший его Джавадов попытался ударить палкой потерпевшего по голове, но К. брызнул из баллончика газом в лицо осужденного, отчего Джавадов остановился, в результате К. удалось спрятаться за гаражами. Второй бежавший за потерпевшим мужчина увел осужденного, а потерпевший направился в отдел полиции;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что 09.04.2003 г. примерно 10 часов Джавадов ему рассказал, что догнал потерпевшего и нанес ему удар в бок, после чего потерпевший брызнул осужденному в лицо газом;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля В. о том, что ночью 09.04.2003 г. он видел, как Джавадов с отверткой в руке побежал за К., а через некоторое время В. увидел, как держащийся руками за лицо Джавадов вернулся и сказал, что К. брызнул ему в лицо из газового баллончика, днем того же дня В. от Б. услышал, что Джавадов ударил К. отверткой.

В ходе очных ставок с Джавадовым потерпевший К. и свидетель Б. подтвердили свои показания.

В ходе очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем В. последний подтвердил показания К.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

- заявлением К. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

- протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний потерпевшего К. на месте;

- протоколами изъятия, осмотра и признания вещественным доказательством рубашки потерпевшего;

- заключением эксперта о том, что телесное повреждение у потерпевшего К. в виде сквозного проникающего ранения в области левой половины грудной клетки образовалось 09.04.2003 г. и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта о характерных особенностях предмета, которым К. было причинено телесное повреждение.

Как обоснованно указал в приговоре суд, не доверять положенным в основу приговора в качестве доказательств показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения оснований не имеется, поскольку их показания по существу согласуются между собой, подтверждены материалами дела, наличие у данных лиц причин для оговора осужденного не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Выявленные в показаниях свидетеля В. противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных указанным свидетелем на стадии предварительного следствия, в результате в основу приговора положены те показания В., которые в сопоставлении с иными собранными по делу доказательствами признаны судом достоверными.

Оценив в приговоре показания Джавадова, данные осужденным как суду, так и на стадии предварительного расследования, в том числе и в ходе очных ставок, суд обоснованно признал их не соответствующими действительности, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми, содержат различные версии произошедшего, кроме того, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые сомнений в причастности Джавадова к совершенному в отношении К. преступлению не вызывают.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация причиненного К. телесного повреждения: Джавадов побежал за потерпевшим, догнал его и умышленно ударил неустановленным предметом, причинив сквозное проникающее ранение грудной клетки слева, которое создало угрозу для жизни К. и могло привести к его смерти. Между противоправными действиями Джавадова и причинением тяжкого вреда здоровью К. имеется прямая причинно-следственная связь. Хулиганский мотив заключается в том, что Джавадов, не имея на то никаких оснований, демонстрируя явное неуважение к общепринятым нормам морали, беспричинно обвинил ранее незнакомого ему К. в попытке совершить кражу и, увидев, что потерпевший убегает, догнал К., нанес ему в спину удар неустановленным предметом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Джавадова в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, установлена и доказана, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", подробно мотивированы в приговоре

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Всем представленным доказательствам, а равно приведенным стороной защиты в судебном заседании доводам, которые аналогичны доводам кассационных жалоб, в приговоре судом дана подробная, надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает объективной.

Проверив доводы защиты о нарушении прав Джавадова в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что такие доводы не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам представления и жалоб, наличие в действиях Джавадова хулиганского мотива подтверждается отсутствием у осужденного повода для совершения преступления, поскольку, как установил суд, потерпевший К. никаких противоправных действий в отношении Джавадова не совершал, не был с ним ранее знаком, конфликт не провоцировал, инициатором конфликта был именно Джавадов, который грубо нарушая общественный порядок, игнорируя установленные в обществе нормы поведения, по надуманным основаниям обвинил К. в попытке совершить преступление и использовал данный повод для того, чтобы догнать потерпевшего и нанести ему неустановленным предметом ранение в спину, причинив тяжкий вред здоровью, при этом демонстративно проявляя свое пренебрежение по отношению к потерпевшему, его жизни и здоровью.

Таким образом, суд обоснованно указал в приговоре, что Джавадов по отношению к потерпевшему К. действовал беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, а потому юридическая оценка действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной.

Несостоятельными являются доводы прокурора о том, что остались не выясненными обстоятельства применения К. газового баллончика, которые могли повлиять на мотив Джавадова и на решение вопроса о превышении осужденным пределов необходимой обороны.

Указанные доводы представления опровергаются установленными судом по делу фактическими обстоятельствами, из которых следует, что именно Джавадов преследовал К., а не наоборот, при этом газовый баллончик был применен К. в отношении Джавадова уже после того, как осужденный нанес ему ранение и потерпевший вновь убегал от Джавадова, пытаясь оторваться от преследования, но физически не смог этого сделать, а потому, во избежание получения от осужденного еще и удара палкой по голове, применил газ из баллончика.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ - с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, всех установленных по делу данных о личности Джавадова, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья Джавадова учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств наряду с положительной характеристикой с места работы.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и для назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, размер наказания определил в пределах санкции статьи закона, по которой Джавадов осужден, вид исправительного учреждения назначил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соответственно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Джавадову наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. в отношении Джавадова Ф.А.о. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи