Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4699/12 (ключевые темы: угроза убийством - исправительные колонии строгого режима - срок отбывания наказания - лишение свободы - малолетние)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 22-4699/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Недробовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефремова С.Е. на апелляционный приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым в результате внесенных изменений в приговор мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 30.11.2011 г.

Ефремов С.Е., судимый:

05.08.2005 г. Видновским городским судом Московской области по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 23.04.2010 г. по отбытии срока наказания,

06.09.2011 г. мировым судьей судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 12.08.2011 г. (приговор вступил в законную силу 17.09.2011 г.),

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 06.09.2011 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 ноября 2011 г.

В срок отбывания наказания зачтен период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 06.09.2011 г. - с 12 августа 2011 г. по 29 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Ефремова С.Е. и его защитника - адвоката Эвентова М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы Ефремова С.Е., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору мирового судьи от 30.11.2011 г. Ефремов С.Е. признан виновным в том, что 11 августа 2011 г. примерно в 16 часов 30 минут у дома N ... на улице ... г. Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес потерпевшего Б. угрозу убийством, которую последний воспринял реально, так как находившийся в возбужденном состоянии и в непосредственной близости Ефремов С.Е. замахнулся на потерпевшего ножом, в связи с чем у Б. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, таким образом, совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ.

За совершение указанного преступления мировым судьей Ефремову С.Е. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 06.09.2011 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения Ефремову С.Е. в виде подписки о невыезде отменена и избрана в виде заключения под стражу, Ефремов С.Е. взят под стражу в зале суда, указано на зачет в срок отбывания наказания периода содержания под стражей - с 12.08.2011 г., решена судьба вещественного доказательства, с Ефремова С.Е. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1.491 рубль 85 копеек, связанные с оплатой труда защитника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ефремова С.Е. на приговор мирового судьи от 30.11.2011 г. Бутырским районным судом г. Москвы, в связи с неправильным применением мировым судьей при назначении Ефремову С.Е. наказания правил ст. 70 УК РФ и необходимостью внесения в приговор мирового судьи соответствующих изменений, 17 февраля 2012 г. в апелляционном порядке постановлен обвинительный приговор, по которому Ефремов С.Е. осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 06.09.2011 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 30.11.2011 г., с зачетом в срок отбывания наказания отбытого по приговору от 06.09.2011 г. периода наказания - с 12 августа 2011 г. по 29 ноября 2011 г., а апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Ефремов С.Е. виновным себя признал частично, показав, что действительно высказывал угрозу убийством, но не потерпевшему Б., а другому мужчине.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ефремов С.Е. указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, судом дело рассмотрено без потерпевшего Б. и без свидетеля Т., а явившиеся в судебное заседание 31.11.2011 г. свидетели защиты С. и С. не были допрошены, также судом не были рассмотрены в установленном порядке заявленные им - Ефремовым ходатайства. Утверждает, что действительно высказывал угрозу убийством, но совершенно другому мужчине, а не признанному по делу в качестве потерпевшего Б. Осужденный просит смягчить назначенное наказание с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным, справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения по делу не допущено.

Рассмотрение дела судом второй инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ефремова, признав правильной квалификацию действий данного осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Не доверять установленным судом по делу фактическим обстоятельствам оснований не имеется, поскольку виновность Ефремова в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами, в частности: заявлением и показаниями потерпевшего Б., а также показаниями очевидца произошедшего - свидетеля Т. об обстоятельствах совершенного в отношении указанного потерпевшего преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятого с места происшествия ножа, данными Ефремовым на стадии дознания показаниями, в которых осужденный признал, что высказал в адрес ранее неизвестного ему Б. угрозу убийством и замахнулся при этом на потерпевшего ножом, поскольку разозлился, посчитав, что к его сожительнице мог приставать именно Б.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. и свидетеля Т. не имеется, по делу не установлено наличие у данных лиц причин для оговора Ефремова.

Собранные по делу доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу.

Дознаватель Е. подробно рассказал суду о расследовании данного уголовного дела, и при этом также пояснил, что не было оснований для проведения очной ставки между Б. и Ефремовым, поскольку противоречий в показаниях данных лиц не имелось, в отделе дознания задержанный Ефремов виделся с Б., извинялся перед ним за содеянное и просил забрать заявление, но потерпевший на это не согласился.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ефремова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Аналогичные доводам жалобы показания осужденного о том, что преступление было совершено им не в отношении потерпевшего Б., а в отношении совершенного иного мужчины, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и в результате обоснованно признаны не соответствующими действительности, как не нашедшие своего объективного подтверждения в исследованных материалах дела и опровергающиеся собранными по делу доказательствами, которые не вызывают сомнений в том, что преступление совершено Ефремовым именно в отношении Б.

Вопреки доводам жалобы Ефремова, все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела сторонами, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства были предприняты исчерпывающие меры для вызова в суд потерпевшего Б. и свидетеля Т., однако, такие меры положительного результата не дали, при этом показания указанных лиц были оглашены в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ - с согласия участников процесса, в том числе с согласия Ефремова.

Доводы кассационной жалобы о том, что не были допрошены явившиеся в суд 31.11.2011 г. свидетели защиты С. и С., не нашли своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что указанные лица, несмотря на неоднократные вызовы, не явились ни на одно из судебных заседаний. Вместе с тем, судебное заседание не могло проводиться 31.11.2011 г., так как 30.11.2001 г. мировым судьей по делу был вынесен приговор, кроме того, месяц ноябрь состоит лишь из 30 дней.

Наказание Ефремову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных по делу сведений о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы Ефремова о наличии у него малолетнего ребенка не нашли своего объективного подтверждения в исследованных судом материалах дела.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений в действиях Ефремова, о чем свидетельствует наличие у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Видновского городского суда Московской области от 05.08.2005 г.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал.

Размер наказания определен в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Ефремов осужден, окончательное наказание судом апелляционной инстанции обоснованно назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Ефремову наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. в отношении Ефремова С.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи