Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-4719 (ключевые темы: следственное действие - свидетели - предварительное следствие - процессуальные документы - опознание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 22-4719

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Шараповой Н.В.,

при секретаре Хон Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Маслова К.В. и адвокатов Бетирсултанова Я.Н., Гасанова Р.Ф., Титова В.М., на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым

Маслов К.В., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Маслову К.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Маслову К.В. исчислен с 27 апреля 2010 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного Маслова К.В. и адвокатов Гасанова Р.Ф., Титова В.М., по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Маслов признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленные действия, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 21 ноября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Маслов К.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Осужденный полагает, что судом не доказана его причастность к инкриминируемым преступлениям, не приняты во внимание доводы защиты и необоснованно отклонены показания потерпевшего и свидетеля данным в судебном заседании, которые неоднократно указывали, что Маслов не является лицом, стрелявшим в потерпевшего. Просит приговор суда отменить, признать его невиновным ввиду непричастности к совершению преступлений.

Адвокаты Бетирсултанов Я.Н., Гасанов Р.Ф., Титов В.М. в кассационных жалобах также указывают, что виновность Маслова не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона, а к доказательствам, представленным стороной защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Маслова, суд отнесся критически. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ, а также вопреки возражениям защиты судом не были допрошены свидетели обвинения, а их показания были оглашены в судебном заседании. Кроме того, суд необоснованно отверг показания потерпевшего и свидетеля, которые фактически были единственными очевидцами произошедшего, пояснивших, что помнят некоего Константина, однако он не является одним и тем же лицом с осужденным Масловым. Также, при допросе в судебном заседании потерпевший сообщил, что в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников милиции на него было оказано давление с целью получения необходимых показаний против осужденного.

Заявленные защитой ходатайства, в том числе об исключении из числа доказательств результатов оперативной деятельности, таких как письмо на имя Руководителя СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре г. Москвы, содержащее характеристику осужденного с негативной стороны, а также письма на имя следователя, содержащее вывод о виновности Маслова, и ряда других доказательств, основанных на голословных утверждениях и полученных с нарушением закона, судом были отклонены и вопреки возражениям защиты данные доказательства были положены в основу обвинительного приговора. Также, в приговоре в качестве доказательства вины осужденного суд ссылается на результаты таких следственных действий, как опознание Маслова свидетелями. Защита полагает, что в ходе предварительного расследования, при производстве данного следственного действия, был нарушен порядок его проведения, что в свою очередь препятствует суду в признании данного доказательства допустимым. Таким образом, вывод суда о виновности Маслова, по мнению адвокатов, основан лишь на противоречивых доказательствах, а также на показаниях "опосредованных свидетелей", в том числе, супруги и брата потерпевшего, которые в силу требований УПК РФ свидетелями не являются. Кроме того, в приговоре суд не указал мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял во внимание другие.

Также, в своих жалобах адвокаты указывают на неверную квалификацию действий осужденного, поскольку в судебном заседании не установлен прямой или косвенный умысел Маслова на достижение смерти потерпевшего. При решении данного вопроса суду следовало исходить из всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа и характера его совершения. Игнорируя требования Постановлений Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а именно не исследовано поведение потерпевшего, как повода для совершения преступления, не дана оценка показаниям, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшего, предшествующем рассматриваемым событиям.

В дополнениях адвокат Бетирсултанов Я.Н. указывает, что рад следственных действий был проведен не уполномоченным должностным лицом - следователем с 17 февраля 2010 г. по 1 марта 2010 г., так как он не имел полномочий. Кроме того, защита была лишена возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела и количество листов в томе 3 не соответствует тому количеству, которое было представлено защите при выполнении ст. 217 УПК РФ. Также, в материалах дела имеются два протокола допроса свидетеля с разными подписями допрашиваемого лица, что, по мнению защиты, является фальсификацией доказательств.

Защита отмечает, что на протяжении всего судебного следствия действия председательствующего были направлены на препятствие защите в осуществлении своих функций, выраженное в удовлетворении ходатайств стороны обвинения и отклонении ходатайств стороны защиты. Так, судом было оставлено без внимания и не рассмотрено письменное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору.

Кроме того, адвокаты ссылаются не несвоевременное вручение стороне защиты протокола судебного заседания, что затруднило их подготовку к прениям сторон, а в последствие и написание кассационных жалоб на приговор суда.

На основании изложенного, адвокаты Гасанов Р.Ф. и Бетирсултанов Я.Н. просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Маслова прекратить; адвокат Титов В.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Маслова в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами уголовного дела установлено, что Маслов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле караоке бара, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, с целью лишения жизни, осознавая, что выстрел из огнестрельного оружия в человека может повлечь его смерть, имея неустановленный следствием пистолет конструкции Макарова, а также не менее 5 стандартных патронов, являющихся штатными боеприпасами к пистолету указанной конструкции, с неустановленного следствием времени незаконно хранившихся в различных неустановленных местах и при себе, вплоть до 21 ноября 2009 года он незаконно перенес данный пистолет к помещению караоке-бара и произвел не менее 5 выстрелов в потерпевшего из указанного пистолета, в результате чего умышленно причинил ему множественные огнестрельные пулевые проникающие ранения брюшной полости и левой ягодичной области, ранение левой доли печени, сквозные ранения желудка, множественные ранения подвздошной, тощей, поперечно-ободочной, сигмовидной кишки, ранение левой почки, ранение правого мочеточника, сопровождающиеся внутрибрюшным кровотечением и забрюшинной гематомой с наличием инородных тел в крыше левой вертлужной впадины и в правой подвздошной области, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако, по независящим от Маслова обстоятельствам, он не смог довести свой преступный умысел до конца, так как потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, которые приняты во внимание судом.

Суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия; протоколах выемки; протоколах осмотра предметов; протоколах предъявления лица для опознания по фотографии; детализациях соединений телефонных номеров; заключениях криминалистической и судебно-медицинской экспертиз.

Судом дана надлежащая оценка заключениям всех проведенных экспертиз, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данных экспертиз и эти выводы судебная коллегия признает обоснованными.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Вопреки жалобам, все процессуальные документы получены надлежащими должностными лицами, при этом, судебная коллегия отмечает, что процессуальных документов, вынесенных следователем в период с 17 февраля по 1 марта 2010 года в уголовном деле не имеется.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе протоколы опознания Маслова свидетелями, судебная коллегия признает безосновательными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, лица, принимавшие участие при производстве указанных следственных действий в качестве понятых, и не заинтересованные в исходе настоящего уголовного дела, подтвердили в судебном заседании соответствие всего происходящего тому, что отражено в протоколах указанных следственных действий.

Вопреки доводам жалоб, протокол допроса свидетеля, имеющийся в томе 2 на л.д. 255-258, судом не исследовался и не использовался как доказательство виновности Маслова. Поэтому доводы жалоб о том, что суд использовал заведомо сфальсифицированные доказательства, являются голословными. Кроме того, защитой не представлено доказательств того, что подписи в протоколах допроса свидетеля выполнены разными лицами.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшего, всех свидетелей, а также показания осужденного Маслова, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы защиты о том, что суд немотивированно отклонил показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в судебном заседании, относительно отсутствия Маслова К.В. в их компании 21 ноября 2009 года и как следствие, не производившего выстрелов в потерпевшего, поскольку в приговоре эти показания судом достаточно полно и всесторонне проанализированы, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям потерпевшего и свидетеля, находит правильной, поскольку они противоречивы и опровергаются ранее данными ими показаниями, а также другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб защиты, все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе и об оглашении показаний неявившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, о возврате уголовного дела прокурору, и о вручении протокола судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия находит надуманными, поскольку, после начала выполнения ознакомления с материалами уголовного дела, сбор доказательств не производился, а предварительное следствие продлевалось для ознакомления участников с материалами дела, рассмотрения ходатайств и продления Маслову срока содержания под стражей. Кроме того, коллегия отмечает, что все процессуальные документы, приобщенные к тому 3, были направлены защитникам и обвиняемому Маслову для сведения и, таким образом, их права нарушены не были.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его адвокатов относительно не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не верной квалификации действий осужденного, поскольку фактические обстоятельства дела основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Маслова ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы судом правильно.

В приговоре суд мотивировал наличие у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему, указав, что Маслов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, что подтверждается количеством выстрелов и местами ранений, расположенных в области жизненно важных органов человека, в связи с чем, оснований для изменения квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия по уголовному делу и постановлении приговора не имеется, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты не имели для суда заранее установленной силы и были оценены в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств, в связи с чем, доводы защиты об имеющем место обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному Маслову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Судом учтены все данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и личности Маслова, также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года в отношении Маслова К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи