Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4723/2012 (ключевые темы: устранение препятствий - следственное действие - следователь - протокол - предварительное слушание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 22-4723/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гуревич О.Э. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Мединского К.В., ранее судимого,

Калгушкина А.В., ранее судимого,

Ермакова С.В., несудимого,

Селионова В.В., ранее не судимого,

каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ, было возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение защитников Малекина А.А., Белынцева В.Н., Рябовой Л.Л. и Амосова А.Л., просивших оставить решение суда без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

указанным выше постановлением Пресненского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Мединского К.В., Калгушкина А.В., Ермакова С.В и Селионова В.В. возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно в той связи, что, как посчитал суд, все обвиняемые, кроме Селионова, не были ознакомлены с материалами уголовного дела и положения ст. 217 УПК РФ им не разъяснялись, то есть было нарушено их право на защиту. Кроме того, адвокат Мединского, Малекин А.А., осуществляющий его защиту по соглашению, не был уведомлен об окончании следственных действий и, ознакомиться с материалами дела совместно с его подзащитным ему не предлагалось.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гуревич О.Э. указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку основано на непроверенных фактах и не соответствует истинному положению вещей. В кассационном представлении отмечается, что защитники обвиняемых, адвокаты Морозов И.С. и Алекперов Ш.Г., не отрицают того факта, что совместно со своими подзащитными 24 января 2012 года знакомились со всеми материалами дела, дата и время, отраженные в соответствующих протоколах, соответствуют действительности, при этом обвиняемые Мединский К.В., Калгушкин А.В. и Ермаков С.В. подписывать протоколы отказались. Об этом в документах следователем сделана соответствующая отметка, и отсутствие подписей обвиняемых в протоколах ознакомления с материалами дела не свидетельствует о том, что это ознакомление не проводилось вовсе. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что следователь неоднократно пытался связаться с защитником Малекиным А.А. На основании изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, а уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в числе прочего являются несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона. По мнению судебной коллегии, указанное имеет место по делу Мединского К.В., Калгушкина А.В., Ермакова С.В и Селионова В.В.

Так, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе тогда, когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ.

В материалах дела имеются протоколы ознакомления обвиняемых Мединского К.В., Калгушкина А.В. и Ермакова С.В., а также их защитников, адвокатов Морозова И.С. и Алекперова Ш.Г., с материалами уголовного дела, составленные в разное время 24 января 2012 года. В каждом из этих протоколов стоят подписи адвокатов и сделана отметка следователем в отношении каждого из обвиняемых, что от подписи они безмотивно отказались, при этом положения ст. 217 УПК РФ были разъяснены. В соответствии со ст. 167 УПК РФ в случае отказа обвиняемого подписать протокол следственного действия, следователь вносит в него соответствующую запись, удостоверяет ее своей подписью и подписями иных присутствующих при этом лиц. Данное требование закона было следователем выполнено. По смыслу закона, нежелание обвиняемого подписать соответствующий протокол не свидетельствует о юридической ничтожности этого документа, и, тем более, о не проведении как такового следственного или иного процессуального действия с участием обвиняемого, удостоверенного этим протоколом.

Также, из протокола предварительного слушания видно, что при выяснении данных о личностях обвиняемых, Мединский К.В., Калгушкин А.В. и Ермаков С.В. каждый изначально пояснили, что не ознакомлены в полном объеме с материалами дела, но ни один из них не утверждал в категоричной форме, что с ним вовсе не выполнялись требования ст. 217 УПК РФ.

Только после получения судом сообщения из Следственного изолятора N 5, каждый из них заявил, что следователь даже не пытался ознакомить его с материалами дела, положения ст. 217 УПК РФ не разъяснял и подписать соответствующий протокол не предлагал.

В сообщении, полученном из Следственного изолятора N 5 по запросу суда, указано иное время проведения следственных действий с обвиняемыми Мединским К.В., Калгушкиным А.В. и Ермаковым С.В. 24 января 2012 года, нежели то, что указано следователем в протоколах ознакомления их с материалами уголовного дела от указанного числа.

Между тем, суд непосредственно этому обстоятельству в своем постановлении какой-либо оценки не дал и не указал, по какой причине доверяет данным Следственного изолятора, а не составленным следователем протоколам. Также суд никак не оценил то, что полученная из Следственного изолятора справка печатью не заверена, не конкретна, содержит ссылки на посещение изолятора отдельно следователем и отдельно адвокатом по каждому из обвиняемых и в ней не приведены сведения об источнике сообщаемой информации.

Кроме того, делая вывод о том, что ни с Мединским К.В., ни с Калгушкиным А.В., ни с Ермаковым С.В. требования ст. 217 УПК РФ следователем не выполнялись, суд не принял дополнительных мер к установлению этого обстоятельства, в частности не опросил по данному факту защитников обвиняемых, адвокатов Морозова И.С. и Алекперова Ш.Г., которые, согласно приложенной к кассационному представлению документации, категорически отрицают факт фальсификации следователем соответствующих протоколов от 24.01.2012 г.

Ссылка в постановлении на нарушение следователем процессуальных прав защитника Малекина А.А. также необоснованна, поскольку в материалах дела наличествует рапорт следователя СО Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы капитана юстиции от 23.01.2012 г. о том, в ходе расследования уголовного дела им неоднократно предпринимались попытки вызова адвоката Малекина для проведения следственных действий с участием его подзащитного Мединского К.В., однако на протяжении всего следствия этот адвокат не принял участия ни в одном следственном действии, на связь со своим непосредственным руководством он также длительное время не выходит, в адвокатской конторе не появляется, в связи с чем для защиты интересов Мединского следователем был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.

Кроме того, суд не учел, что уголовно-процессуальный закон не содержит положения об ограничении права участников уголовного судопроизводства на ознакомление с материалами уголовного дела в период рассмотрения его судом по существу.

Таким образом, судебная коллегия не может признать постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным и полагает, что оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Мединского К.В., Калгушкина А.В., Ермакова С.В. и Селионова В.В. прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания.

Председательствующий

Судьи