Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4738 (ключевые темы: ст 158 ук рф - наказание - хранение - оценка доказательств - наркотические средства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 22-4738

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 г. кассационные жалобы осужденных Емеева А.В. и Меликсетова Ю.Н. на приговор Лефортовского районного суда город Москвы от 1 февраля 2012 года, которым

Емеев А.В., ранее судимый:

17 февраля 2010 г. мировым судьей судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен);

14 апреля 2010 г. мировым судьей судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен);

17 мая 2010 г. мировым судьей судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен),

Меликсетов Ю.Н., ранее не судимый,

осуждены, каждый, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Емееву А.В. и Меликсетову Ю.Н., каждому, исчислен с 28 июля 2011 г. Зачтено им в срок отбытия наказания время содержания их под стражей в течение одного дня в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - 27 июля 2011 года.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвокатов Амосова А.Л., Подхватилина В.М., осужденного Емеева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Емеев А.В. и Меликсетов Ю.Н., каждый, признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено 27 июля 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Емеев и Меликсетов виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Емеев считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что о хранении и приобретении героина, изъятого по месту жительства Меликсетова, он ничего не знал и отношения к нему не имеет. Его обвинение в этой части по ч. 2 ст. 228 УК РФ построено на голословных показаниях Меликсетова, данных в ходе предварительного следствия, от которых затем последний отказался в судебном заседании. Он не отрицает тот факт, что сбыл героин М., этот героин дал ему Меликсетов, однако часть героина он утаил от Меликсетова, так как ему необходимо было рассчитаться с Меликсетовым, отдать последнему долг.

Ссылается на то, что на момент совершения преступления у него имелась черепно-мозговая травма, поэтому он не мог адекватно воспринимать свои действия.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что он работал, с 2006 г. страдает гепатитом "С", с 2008 г. - жировым гепатозом печени, имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей 2008 и 2009 годов рождения, единственным кормильцем которых он является. Судом необоснованно было отказано в его ходатайстве о допросе жены, что указывает, по его мнению, на односторонность приговора.

Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует принципу гуманизма, является несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, по ч. 2 ст. 228 УК РФ уголовное дело прекратить, а его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Меликсетов считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: раннее он не судим, из родных имеет только мать, а также его состояние здоровья - страдает заболеванием печени и аденомой простаты.

Просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Герасимов Р.В. считает приговор суда законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения приговора, а также для снижения Емееву и Меликсетову наказания не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на них государственным обвинителем возражения, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Емеева и Меликсетова в инкриминируемых им деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей М., Т., К., З., С., Б., Ф., заявление М., протоколы следственных и процессуальных действий, заключение судебно-химической экспертизы, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Емеева и Меликсетова.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств, собранных с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Сомнений в правдивости показаний указанных выше свидетелей у суда не имелось.

Обоснование выводов суда приведено в приговоре.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, которая не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины Емеева и Меликсетова.

Заключение судебной химической экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что проведена она по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Емеева и Меликсетова, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Емеева и Меликсетова, на правильность применения уголовного закона и на меру назначенного им наказания, судебной коллегией не установлено.

Довод осужденного Емеева о том, что о хранении героина, изъятого по месту жительства Меликсетова, он ничего не знал и отношения к нему не имеет, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Меликсетова в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Королева Р.С., из которых усматривается, что 27 июля 2011 г. он с Емеевым поехали в г. "...", где приобрели героин на общие деньги, после этого купили в ближайшей аптеке шприцы и употребили часть героина в одном из подъездов дома, находящегося неподалеку. Примерно в 16 часов они вернулись в район "...", где они проживают, зашли к нему домой, на лестничной площадке его подъезда еще раз употребили часть героина. Оставшийся героин в свертке он с Емеевым оставили у него дома по адресу: "...". Затем вышли на улицу погулять, где Емеев предложил ему продать небольшую часть оставшегося героина кому-нибудь из знакомых Емеева, чтобы вернуть часть денег и купить на следующий день еще героин. Он согласился, Емеев позвонил М. и предложил ему купить "чек" героина за 1 500 рублей. Емеев назначил М. встречу в районе пересечения ул. "...". После этого они пошли домой, он вынес на лестничную площадку сверток с оставшимся героином и передал сверток Емееву, который отсыпал часть героина в отрезок фольги. Оставшийся героин он оставил дома, а сверток с героином находился у Емеева, который на пересечении улиц "...", напротив ресторана "...", спрятали около забора, а затем этот сверток сбыли М. (т. 2 л.д. 2-5, 9-11, 139-144).

Оснований не доверять этим показаниям Меликсетова не имелось и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Ссылка Емеева в кассационной жалобе на то, что на момент совершения преступления у него имелась черепно-мозговая травма, и он не мог отдавать отчет своим действиям, является несостоятельной, так как таких данных в материалах дела не имеется. Каких-либо сомнений в психическом состоянии Емеева у суда не возникло.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Емеева и Меликсетова и правовой оценке их действий по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "а", 228 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Все ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные Емеевым в кассационной жалобе о необъективности суда, судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Емееву и Меликсетову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, роли каждого в содеянном, данных о личности виновных, семейного положения Емеева и его состояния здоровья, смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые они ссылаются в кассационных жалобах.

Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Емеееву и Меликсетову наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Емеееву и Меликсетову наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным осужденными в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 г. в отношении Емеева А.В. и Меликсетова Ю.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи