Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4742/2012 (ключевые темы: ст 158 ук рф - смягчающие обстоятельства - лишение свободы - оценка доказательств - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4742/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н. и Румянцевой Е.А.

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Рунилова М.М., Дорохина А.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым

Рунилов М.М., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Дорохин А.Н., судимый 27 апреля 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 2 июня 2008 года, условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания Рунилову М.М., Дорохину А.Н. исчислен с 14 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей о смягчении приговора в отношении Рунилова М.М. и Дорохина А.Н.; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Рунилов М.М. и Дорохин А.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13 сентября 2011 года в г. Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Рунилов М.М. и Дорохин А.Н. вину в совершенном преступлении признали, и по их ходатайству суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств.

В кассационной жалобе осужденный Рунилов М.М., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование своей просьбы осужденный указывает о том, что суд не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие у него и у другого осужденного Дорохина А.Н. различных заболеваний.

В кассационной жалобе осужденный Дорохин А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и полагает, что назначенное ему наказание не должно превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, осужденный указывает, что он страдает ВИЧ-инфекцией третьей стадий, что суд обязан был признать смягчающим обстоятельством.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Царева И.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Рунилов М.М. и Дорохин А.Н. согласились с предъявленными им обвинением, полностью признали себя виновными в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Л.Д.К. не возражали против ходатайства, заявленного Руниловым М.М. и Дорохиным А.Н.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Рунилов М.М. и Дорохин А.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденных, и постановил в отношении них приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Юридическая квалификация действий осужденных Рунилова М.М. и Дорохина А.Н. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ является правильной.

Что касается наказания, то оно Рунилову М.М. и Дорохину А.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе, принято во внимание раскаяние Рунилова М.М. и Дорохина А.Н., их положительные характеристики, наличие в действиях Дорохина А.Н. рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Рунилову М.М. и Дорохину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Таким образом, признавая назначенное Рунилову М.М. и Дорохину А.Н. наказание справедливым, и не усматривая оснований к его снижению, судебная коллегия жалобы осужденных о смягчении приговора оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в отношении Рунилова М.М. и Дорохина А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи