Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4747/2012 (ключевые темы: кража - отмена приговора - умысел - предварительное слушание - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4747/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Румянцевой Е.А. и Медведева В.Н.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Махонова А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым

Махонов А.В., ранее судимый: 30 сентября 2003 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 21 ноября 2006 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 19 дней,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 (три) года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 30 сентября 2003 г., окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 3 (три) года и 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы Махонова А.В. об отмене приговора суда; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Махонов А.В. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 14 апреля 2007 года в г. Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Махонов А.В. вину в совершенных преступлениях признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Махонов А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы осужденный ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства. Так, осужденный указывает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении его, Махонова А.В., ходатайства о слушании уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем, просит принять во внимание, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего и угон автомобиля. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Указывает, что ни потерпевший, ни свидетели не были допрошены в ходе судебного следствия, однако их показания легли в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что вывод суда о совершении им, Махоновым А.В., кражи коммуникатора, ничем не подтверждается, доказательств наличия коммуникатора в сумке потерпевшего не имеется. Кроме того указывает, что судом не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, просит учесть состояние его здоровья, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой бабушки, и в случае отсутствия оснований для отмены приговора суда по доводам его кассационной жалобы, просит смягчить назначенное ему, Махонову А.В, наказание и применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина Махонова А.В. подтверждается его признательными показаниями, в которых он подтвердил, что без разрешения К.И.А. взял у него ключи от автомашины, документы на автомашину, которые находились в сумке, и поехал по .... Впоследствии автомашину оставил в районе метро "...", возможно, коммуникатор и карта памяти находились в сумке, которую он взял у К.И.А.; заявлением потерпевшего К.И.А. и его показаниями об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений; показаниями потерпевшей К.Е.А., свидетелей К.Т.И., Ф.А.В., К.Е.И., протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра автомашины, принадлежащей К.И.А., другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Махонова А.В., и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 166 ч. 1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Доводы осужденного Махонова А.В. об отсутствии у него умысла на угон автомашины и совершение кражи чужого имущества, судом тщательно проверены, они обоснованно признаны противоречащими материалам уголовного дела, в связи с чем, были отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при расследовании данного дела, так и при рассмотрении его судом, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего К.И.А., свидетелей К.Е.А.. Ф.А.В., К.Т.И. были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны осужденного и его защитника, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении закона при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, являются необоснованными.

Что касается доводов жалобы о неправомерном отказе суда в рассмотрении данного дела в порядке особого судопроизводства, то судебная коллегия также не может признать их обоснованными, поскольку закон (статья 315 УПК РФ) устанавливает порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которому, такое ходатайство может быть заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, либо на предварительном слушании.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Махонов А.В. не заявлял подобного ходатайства ни при окончании расследования, ни на предварительном слушании, в связи с чем, считать, что судом были нарушены права Махонова А.В., о чем он утверждает в своей кассационной жалобе, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия признает необоснованными. Так, при назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Махонова А.В., установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, с учетом состояния здоровья осужденного и отсутствия от его действий материального ущерба.

При этом суд обосновано пришел к выводу о назначении Махонову А.В. наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит в своей жалобе осужденный, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года в отношении Махонова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи