Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4755/12 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - задержание - полиция - досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 22-4755/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы сужденной Морозовой Е.И. и ее защитника Герасимова Н.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым

Морозова Е.И., ранее судимая:

приговором суда от 18 ноября 2010 г. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а", ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

осуждена по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 18 ноября 2010 года, окончательно Морозовой Е.И. назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в отношении Морозовой Е.И. исчислен с 8 сентября 2010 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступления осужденной Морозовой Е.И., адвоката Герасимова Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Морозова Е.И. признана виновной в совершении покушения, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 8 сентября 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Морозова Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим смягчению; указывает, что она осознает тяжесть совершенного ею деяния, однако просит учесть, что до задержания она училась в институте, участвовала в социальных программах города, работала, по месту работы положительно характеризуется; употребление наркотиков расценивает как глупость и ошибку своей жизни; указывает, что причиной употребления наркотических средств явилось ее состояние здоровья, психологические расстройства (смерть брата и отца), в связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью к специалистам и по совету врача употребляла сильные медицинские препараты; обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства она объяснила суду мотивы употребления наркотиков, однако ее пояснения неправильно были отражены в протоколе судебного заседания, в связи с чем ею были поданы замечания на протокол судебного заседания; сообщает, что преступление она совершила в период тяжелого эмоционального состояния, вызванного совокупностью событий и сложных личных обстоятельств; утверждает, что самостоятельного умысла на совершение преступления у нее не было, каких - либо корыстных целей она не преследовала, а совершила преступление, поддавшись на уговоры со стороны других лиц, которые имели договоренность на совершение преступления, за которое она осуждена; указывает на нарушение в ходе предварительного следствия ее прав, поскольку она и ее защитники на основании постановления суда по ходатайству следователя были необоснованно ограничены в ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия; кроме того, защитник в ходе предварительного слушания заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием в кассационном порядке решения суда об ограничении в ознакомлении с материалами дела, однако данное ходатайство было отклонено судом; считает, что при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не были приняты во внимание доводы о том, что протокол ее задержания составлен с нарушением требований УПК РФ, указанный протокол ей не предъявлялся; при этом ее отказ от подписи, о чем указано в данном протоколе, не засвидетельствован защитником либо понятыми; считает необоснованным отказ следователя от приобщения к материалам дела представленной характеристики из региональной общественной организации инвалидов с детства "...", где она работала на волонтерской основе; просит принять во внимание, что она полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, и отменить приговор суда либо изменить, снизив размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Герасимов Н.В. выражает несогласие с приговором суда также в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного Морозовой Е.И.; в суде было установлено, что самостоятельной инициативы на сбыт наркотика Морозова Е.И. не имела, она совершила преступление под влиянием определенных обстоятельств, доказательства по делу свидетельствуют о том, что Морозова Е.И. не была распространителем наркотических средств; сообщает, что в связи с серьезными жизненными потрясениями, которые произошли в ее жизни в подростковом возрасте: смерть брата и отца, и отсутствием должной психологической и психиатрической помощи, употребление наркотиков расценивалось ею как возможность излечения от депрессивных состояний; не отрицая факт передачи наркотических средств, Морозова Е.И. признала себя виновной, раскаялась в содеянном, при этом указала на обстоятельства, послужившие мотивом ее действий; считает, что при решение вопроса о назначении наказания суд проявил формальный подход, без учета принципа индивидуализации наказания; суд не принял во внимание доводы защиты о том, что действия Морозовой Е.И. были продиктованы психологическим принуждением лица, который нуждался в наркотике в силу недомогания ввиду наркотической зависимости; кроме того судом в полной мере не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее возраст; просит изменить приговор суда, ссылаясь на изменения, внесенные в УК РФ, считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить назначенное наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимая Морозова Е.И. свою вину в совершении инкриминированного преступления признала полностью, подтвердив обстоятельства передачи ею наркотического средства Б.А., от которого она получила деньги в сумме 5 000 рублей, но не в качестве оплаты за наркотик, а в качестве возврата долга ей и ее знакомому Мстиславу.

Вывод суда о виновности Морозовой Е.И. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что он сообщил в правоохранительные органы информацию о девушке, которая занимается сбытом наркотического средства метамфетамина, сообщил известные о ней данные, а затем согласился участвовать в "проверочной закупке", в ходе которой приобрел у Морозовой Е.И. наркотическое средство за 5 000 рублей, которые ему были выданы сотрудниками полиции.

Показания свидетеля Б.А.А. согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников службы УФСКН П.А.В., Д.А.Ю., Р.Е.В. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием закупщика Б.А.А. была задержана Морозова Е.И., у которой Б.А.А. приобрел наркотическое средство за 5 000 рублей; с показаниями участвующих в качестве понятых при проведении "проверочной закупки" А.И.И., П.Д.С. о том, что в их присутствии Б.А.А. для проведения "проверочной закупки" были выданы деньги в сумме 5 000 рублей, после чего он встретился с Морозовой Е.И., которая затем была задержана сотрудниками полиции, а Б.А.А. добровольно выдал приобретенный у нее сверток с метамфетамином; с показаниями свидетелей Д.А.Ю. - сотрудника службы УФСКН, А.Д.К., И.Л.В. - понятых о том, что в ходе досмотра у Морозовой Е.И. были изъяты деньги в сумме 5 000 рублей, которые, как она пояснила, ей передал молодой человек в счет возврата долга, при этом номер денежной купюры совпал с номером купюры, выданной ранее Б.А.А.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой была задержана Морозова Е.И.; заявлением Б.А.А. о согласии в проведении данного мероприятия, актом его досмотра, в ходе которого он добровольно выдал приобретенное у Морозовой Е.И. наркотическое средство; актом досмотра Морозовой Е.И., у которой были обнаружены выданные для проведения "проверочной закупки" деньги в сумме 5 000 рублей; заключением судебно-химической экспертизы; а также вещественными доказательствами, в качестве которых признаны наркотическое средство и деньги.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

Суд, правильно установив подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия Морозовой Е.И. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от осужденной обстоятельствам, и подробно мотивировал в приговоре наличие в действиях осужденной признаков указанного состава преступления. Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий Морозовой Е.И. основаны на материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб Морозовой Е.И. об отсутствии у нее самостоятельной инициативы и умысла на сбыт наркотиков. Суд, обоснованно в приговоре указал, что об умысле осужденной на совершение приготовления к незаконному сбыту наркотического средства свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и способ ее действий.

Из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Морозовой Е.И., сотрудниками службы УФСКН были получены данные о том, что она занимается сбытом наркотических средств. Таким образом, сотрудники полиции получили информацию о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью пресечения преступной деятельности указанного лица, в ходе которого Морозова Е.И. была задержана. После задержания у осужденной в ходе досмотра были изъяты деньги, выданные для проведения "проверочной закупки". Таким образом, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась поступившая до возбуждения уголовного дела и задержания Морозовой Е.И. информация о ее причастности к распространению наркотических средств.

Сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность документов, составленных в ходе проведения "проверочной закупки", оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения настоящего дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного разбирательства, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании производства предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по результатам их рассмотрения судом приняты обоснованные и мотивированные решения.

Объективных данных, подтверждающих доводы осужденной о нарушении ее процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, в материалах дела не имеется. Задержание Морозовой Е.И. по подозрению в совершении преступления было осуществлено с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной о нарушении ее прав при задержании.

Замечания на протокол судебного заседания, поступившие от осужденной Морозовой Е.И., судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения принято решение об их отклонении.

Наказание осужденной Морозовой Е.И. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания в полной мере приняты во внимание сведения, характеризующие личность осужденной.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы. Решение об определении вида и размера назначенного Морозовой Е.И. наказания принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого признана виновной осужденная, степени общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Морозовой Е.И., в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в отношении Морозовой Е.И. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника Герасимова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи