Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4775/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - залог - орган предварительного расследования - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4775/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2012 года кассационные жалобы адвокатов Баяхчева В.Г. и Морозова А.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, которым в отношении

Гурина А.Ю. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ. изменена мера пресечения с залога на заключение под стражу на срок по 14 апреля 2012 г. включительно.

В постановлении также содержится решение о возвращении залога в размере 10 000 000 рублей залогодателю Г.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснение обвиняемого Гурина А.Ю. и адвокатов Морозова А.Г., Баяхчева В.Г., Мельницкого С.Г., Козыревой О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - Качанова А.Я., полагавшего необходимым учесть доводы защиты и вынести решением с учетом этих доводов, прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело N 380065 возбуждено 14 апреля 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

20 февраля 2012 г. в качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Гурин, которому 17 февраля 2012 г. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

18 февраля 2012 г. Тверским районным судом города Москвы в отношении Гурина избрана мера пресечения в виде залога в размере 10 миллионов рублей, который внесен 20 февраля 2012 г. и в этот же день вынесено постановление об освобождении обвиняемого.

20 февраля 2012 г. из настоящего уголовного дела в отношении Гурина выделено в отдельное производство уголовное дело N 28714.

21 февраля 2012 г. уголовные дела N 380065 и N 28714 соединены в одно производство, Гурину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

22 февраля 2012 г. следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об изменении в отношении Гурина меры пресечения с залога на заключение под стражу, мотивированное тем, что, находясь на свободе, Гурин, обвиняемый в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей или уничтожить документы, в настоящее время не обнаруженные органами предварительного расследования, поскольку обвиняемый является гражданином иностранных государств Канады и Израиля, неоднократно в период 2011-2012 г. выезжал за пределы РФ, в том числе по месту жительства бывшей супруги, проживающей совместно с несовершеннолетним ребенком в Канаде; является организатором преступных схем вывода активов ОАО "М" через систему подконтрольных ему оффшорных компаний, имеет ряд пособников, находящихся на свободе и устанавливаемых в настоящее время органами предварительного расследования, что препятствует избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд изменил Гурину меру пресечения на заключение под стражу.

На постановление суда адвокатом Баяхчевым подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что 17 февраля 2012 г. с ним было заключено соглашение на защиту Гурина, что подтверждается ордером, находящимся в материалах дела. Обращает внимание, что в день заключения соглашения принимал участие в следственном действии. Вместе с тем, он не был проинформирован о предъявлении Гурину 21 февраля 2012 г. обвинения, а также о времени и месте судебного заседания 22 февраля 2012 г. по рассмотрению ходатайства следователя об изменении Гурину меры пресечения, что нарушило право обвиняемого воспользоваться помощью защитника.

Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Морозов указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является незаконным и подлежит отмене.

Обращает внимание на то, что Гурин ранее не судим, постоянно проживает с женой и малолетними детьми, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей-пенсионеров (отец-инвалид), бабушку-инвалида.

Считает, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 110, п. 9 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, в ходатайстве не указаны основания для применения столь суровой меры пресечения и обстоятельства, которые были бы подтверждены достаточными сведениями.

По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении суда также отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об изменении меры пресечения.

Указывает, что 18 февраля 2012 г. постановлением Тверского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Гурина меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворено ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде залога. После внесения 20 февраля 2012 г. залога, следователь, с целью создания видимости законности продолжения содержания Гурина в ИВС, составил ряд процессуальных документов и незаконно содержал Гурина до 22 февраля 2012 г. - до начала рассмотрения его ходатайства об изменении меры пресечения с залога на заключение под стражу.

Утверждает, что в рапорте о приводе подозреваемого Гурина в рамках уголовного дела N 28714 следователь указал ложные сведения о том, что Гурин неоднократно вызывался для производства следственных действий, однако от их производства всячески уклоняется. Постановление объявлено Гурину 20 февраля 2012 г. в 21 час 20 минут в момент его освобождения из ИВС ГУВД по городу Москве, откуда под конвоем был доставлен в кабинет следователя и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в рамках незаконного выделенного уголовного дела.

Считает, что поскольку 21 февраля 2012 г. уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением N 380065, то следователь был обязан немедленно вынести постановление об освобождении Гурина из-под стражи, так как в рамках данного уголовного дела по постановлению Тверского районного суда города Москвы срок содержания Гурина под стражей продлен до 16 часов 21 февраля 2012 г., а потому содержание Гурина под стражей до 18 часов 22 февраля 2012 г., когда мера пресечения была изменена на заключение под стражу, является незаконным.

Обращает внимание на то, что после ознакомления с материалами дела защита заявила ходатайство об освобождении Гурина, однако в удовлетворении ходатайства было отказано судом без удаления в совещательную комнату.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на события преступлений и причастность Гурина к расследуемым деяниям, позволившим обоснованно задержать Гурина в качестве подозреваемого, а затем предъявить обвинение.

Утверждает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст.ст. 144 и 152 УПК РФ. В ходе расследования дела не установлено фактов обналичивания денежных средств и присвоения их какими бы то ни было лицами.

Анализируя представленные следствием материалы уголовного дела, отмечает, что именно блокировка Департаментом имущества города Москвы принятия на Совете директоров ОАО "М" любых решений по продаже имущества и привлечении денежных средств путем эмиссии акций, является причиной создания безвыходной ситуации и введения в отношении ОАО "М" процедуры наблюдения.

Обращает внимание на наличие решений Арбитражных судов по искам Департамента имущества города Москвы, а также отмечает, что на 1 марта 2012 г. назначено судебное заседание по рассмотрению по существу заявлений кредиторов о признании ОАО "М" банкротом.

Выражает несогласие и с выводом суда относительно законности выделения уголовного дела, поскольку законодатель в ст. 154 УПК РФ, на которую сослался следователь, предусматривает выделение уголовных дел, о которых становится известно в ходе предварительного расследования, только в отношении иных лиц в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу.

Указывает, что 21 февраля 2012 г. Гурину предъявлено обвинение с нарушением требований ч.ч. 2 и 4 ст. 172, ч.ч. 1 и 2 ст. 50, ч.ч. 2 и 3 ст. 187 УПК РФ. При этом отмечает, что обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ аналогично ранее предъявленному, а обвинение по ст. 201 УК РФ с указанием о причинении ущерба в сумме 220 миллионов рублей не соответствует действительности.

Отмечает, что суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии доказательств о совершении Гуриным преступлений из корыстных побуждений с прямым умыслом, а вывод о соблюдении порядка предъявления обвинения сделан в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что, несмотря на то, что законодатель однозначно установил обязанность следователя обеспечить обвиняемому защиту всех защитников, предъявивших ордера, допрос Гурина в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела N 28714 проведен лишь в присутствии адвоката Морозова, при этом ходатайство обвиняемого о даче показаний, касающихся вопросов гражданско-правовых сделок, в присутствии адвоката Мельницкого, осталось без рассмотрения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования и изменяя обвиняемому меру пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

Мотивы принятого судьей решения изложены в постановлении, и их следует признать обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Морозова, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у коллегии не вызывают.

Судом учтено, что Гурин обвиняется в совершении общественно опасных деяний, относящихся к категории тяжких, то, что следствие усматривает наличие по делу неустановленных соучастников, характер связи с которых с Гуриным пока не ясен. При этом также учитывалось наличие у Гурина устойчивых социальных связей в Канаде, в том числе гражданином которой он является, принималась во внимание стадия процесса сбора доказательств, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Гурин скроется или иным образом воспрепятствует своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его участием, сбору доказательств, а также выявлению всех фигурантов по делу.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины в инкриминируемых деяниях и правильности квалификации его действий, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Гурина подозрения и соблюдение порядка предъявления обвинения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, а также международных правовых норм, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Не может являться основанием к признанию незаконным решения суда и то обстоятельство, что ранее в рамках данного уголовного дела в отношении Гурина применялась иная мера пресечения в виде залога, который на момент изменения меры пресечения уже был внесен, в связи с чем, по мнению защиты, Гурин должен быть освобожден из-под стражи, поскольку на момент возбуждения ходатайства об изменении меры пресечения Гурину было предъявлено новое обвинение, в том числе по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Доводы защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе Морозова и в суде кассационной инстанции, в том числе о нарушении порядка выделения уголовного дела, о нарушении прав Гурина на защиту при предъявлении обвинения 21 февраля 2012 г., были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы кассационных жалоб о нарушении права Гурина на защиту при изменении ему меры пресечения представленными материалами также не подтверждаются. Так, согласно протоколу судебного заседания защиту Гурина в судебном заседании осуществляли два адвоката по соглашению, при этом Гурин не сообщал суду, что его защита надлежащим образом не обеспечена, и кроме того, ни обвиняемый, ни его защитники, не высказывали возражений против рассмотрения ходатайства следователя без участия иных адвокатов.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, в том числе при выделении уголовного дела, поскольку указанные постановления не признавались незаконными или необоснованными, и в настоящий момент не отменены.

Что касается доводов относительно отсутствия доказательств совершения Гуриным преступлений из корыстных преступлений с прямым умыслом, об отсутствии доказательств причинения указанного в обвинении ущерба, то данные вопросы при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения судом не исследуются. Не могут быть они предметом обсуждения и в суде кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления судьи об изменении меры пресечения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов по характеристике личности Гурина, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года об изменении обвиняемому Гурину А.Ю. меры пресечения с залога на заключение под стражу на срок по 14 апреля 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи