Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4787 (ключевые темы: степень общественной опасности - изменение приговора - преступление - более мягкое наказание - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4787

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Пыхтина А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года, которым

Пыхтин А.В.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 декабря 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Пыхтина А.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Пыхтин А.В. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено, 8 декабря 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Пыхтин А.В. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Пыхтин А.В. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым, полагает, что судом не выполнены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, кроме того, обращает внимание на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и отмечает, что судом установлены смягчающие его наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, считает, что судом был неправильно применен уголовный закон при назначение наказания, что и повлекло несправедливость приговора, осужденный просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Пыхтина А.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Пыхтину А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Пыхтину А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному - признание вины и раскаяние.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Пыхтина, в действиях которого содержится опасный рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Пыхтину наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированны в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Пыхтину В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, о чем просит автор кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года в отношении Пыхтина А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи