Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4788 (ключевые темы: срок отбывания наказания - ст 158 ук рф - явка с повинной - преступление - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 22-4788

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Широкова А.И. и Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Дюпина В.А., защитника-адвоката Бессмельцева А.В., кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года, которым:

Дюпин В.А., ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 2 преступления, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Дюпину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 декабря 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Дюпина В.А. и защитника-адвоката Бессмельцева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы кассационных представлений в части необходимости снижения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, и окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дюпину 2 года 11 месяцев лишения свободы, и поддержавшей представления в части необходимости зачета в срок отбывания наказания Дюпину периода с 03.10.2011 года по 04.10.2011 года, судебная коллегия, установила:

Дюпин В.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем - 29 сентября 2011 года, виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - 30 сентября 2011 года; виновным в совершении 2-х преступлений, в каждом случае кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину - 3 октября 2011 года и 6 декабря 2011 года, виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем - 6 декабря 2011 года.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Дюпин В.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дюпин В.А. выражает не согласие с приговором суда, просит смягчить ему наказание, поскольку считает, что суд не в полной мере учел явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, то, что он юридически не судим, оказывает материальную и воспитательную помощь в содержании несовершеннолетней дочери, 2000 г. рождения, к административной ответственности ранее не привлекался, на учете и нарколога и психиатра не состоит, ущерб не нанесен, потерпевшая сторона не настаивала на вынесении в его отношении строгого наказания, добровольно сдал имущество потерпевшей стороны.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Бессмельцев А.В. выражает не согласие с приговором суда, считая его суровым, необоснованным, несправедливым, нарушающим права Дюпина, по мнению адвоката, суд не в полной мере учел смягчающие наказание его подзащитного обстоятельства и назначил Дюпину строгое наказание не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и его личности, автор жалобы отмечает, что Дюпин вину признал, раскаялся, явился с повинной, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, похищенного у потерпевших, зарегистрирован в г. Москве, работал, на учете у нарколога и психиатра не состоял, к административной ответственности не привлекался, оказывает материальную и воспитательную помощь ребенку, ущерб причинен не был, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, защитник выражает мнение, что исправлению Дюпина возможно без реального лишения свободы, защитник просит приговор изменить, назначить ему условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова В.М.. не оспаривая правильности квалификации действий, доказанности вины и вида наказания, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, поскольку с учетом того, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ было учтено смягчающее наказание Дюпина обстоятельство - явка с повинной, наказание за данное преступление не могло превышать 1 года 9 месяцев лишения свободы, а было назначено в виде 2-х лет лишения свободы, кроме того, автор представления выражает не согласие с тем, что за оконченное и неоконченное преступления судом было назначено одинаковое наказание, в то время как за неоконченное наказание представляется справедливым назначить более мягкое, автор представления просит приговор изменить, снизить назначенное Дюпину по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, в остальной части оставить без изменения.

В дополнительном кассационном представлении тот же автор указывает на то, что в срок отбывания наказания Дюпину необоснованно не был зачтен период с 03 по 04.10.2011 года и просит, изменив приговор, зачесть в срок отбывания наказания Дюпину период времени с 03.10.2011 года с 9 часов 35 минут по 04.10.2011 года 15 часов 45 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационных представлениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Дюпина подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Дюпину А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Дюпину наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, его отношение к содеянному - признание вины, раскаяние, также судом учтены явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений, выразившееся в том числе и в обстоятельствах, изложенных в этой части в кассационных жалобах.

Доказательств, подтверждающих наличие на иждивении у Дюпина каких-либо лиц, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было.

При этом, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Дюпину наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированны в приговоре. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривается оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора суда, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учел в качестве смягчающих наказание Дюпина обстоятельств явку с повинной, активное способствования в раскрытии преступления, приговор по делу постановлен в особом порядке. Таким образом, суд должен был назначать наказание Дюпину с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и соответственно наказание не могло превышать 1 года 9 месяцев лишения свободы, однако, судом наказание было назначено в виде 2-х лет лишения свободы, кроме того, учитывая, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены и иные, кроме явки с повинной и активного способствования в раскрытии преступлений, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Дюпину наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела срок отбывания наказания Дюпину судом исчислен с 6 декабря 2011 года, при этом Дюпин кроме того, задерживался на период с 3 по 4 октября 2011 года, и соответственно данный период полежит зачету в срок отбывания Дюпиным наказания.

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что каких-либо требований в части, изложенной в кассационном представлении о не согласии с тем, что за оконченное и неоконченное преступление назначается одинаковое наказание, кассационное представление не содержит, а судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в этой части назначенного наказания, поскольку, исходя из положений УПК РФ, наказание судом назначается индивидуально за каждое из преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности конкретного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности виновного, и сам по себе факт, без учета приведенных данных, о том, что одно преступление является оконченным, а другое таковым не является, не может влиять на то, что с учетом различных обстоятельств, суд обязан назначить за неоконченное преступление наказание меньше, чем за оконченное.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона суд не обязан назначать именно то наказание, назначение которого предлагается какой-либо из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года в отношении Дюпина В.А. изменить:

снизить назначенное Дюпину В.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дюпину В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбывания наказания Дюпину В.А. время его содержания под стражей с 3 по 4 октября 2011 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи