Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4803 (ключевые темы: мошенничество - обман - злоупотребление доверием - уголовная ответственность - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4803

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Авах С.Ч. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, по которому

Авах С.Ч., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия постановлено исчислять с 20 апреля 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором так же осужден Антонио Ф.Д.П. по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления адвоката Беляловой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Авах С.Ч. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены 25 ноября 2010 года и 20 апреля 2011 года в г. Москве в отношении потерпевших А. и К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Авах С.Ч. вину в совершении покушения на мошенничество в отношении потерпевшего К. признал полностью, в совершении мошенничества в отношении А. не признал, показав, что потерпевший действительно просил его привезти кошку породы "Сервал", однако у человека, который вез кошку, в аэропорту ее забрали и он заплатил штраф; он (Авах С.Ч.) денег в сумме ... долларов от А. не получал, кроме ... рублей, которые брал на свои затраты по международной телефонной связи и на транспорт.

В кассационной жалобе осужденный Авах С.Ч., не оспаривая осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора по эпизоду, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ; указывает, что признательные показания по данному эпизоду дал под давлением сотрудников милиции; считает, что его вина в суде первой инстанции не доказана, документов, подтверждающих, что он (Авах С.Ч.) брал у потерпевшего А. ... долларов суду не представлено, так же не доказана его (Аваха С.Ч.) причастность к размещению на сайте "Avito.ru" объявления; утверждает, что кошку породы "Сервал" никогда не продавал, а потерпевший А. его оговорил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Аваха С.Ч. законным и обоснованным.

Вина Аваха С.Ч. в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признательными показаниями осужденных Аваха С.Ч. и Антонио Ф.Д.П. о совершении ими мошеннических действий в отношении К.; показаниями потерпевшего К.; показаниями свидетеля Д. - оперуполномоченного 5 отдела ОРБ ГУ МВД РФ по ЦФО; актами ОРМ "оперативный эксперимент"; протоколом личного досмотра Аваха С.Ч., согласно которому обнаружены и изъяты денежные средства в размере ... долларов США; протоколами просмотра и прослушивания аудиозаписей, на которых зафиксированы встречи осужденных с потерпевшим К. 18, 20 и 26 апреля 2011 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ показаниями потерпевшего А., о том, что он по телефону, указанному на сайте объявлений "Авито. Ру", 25 ноября 2010 года договорился о встрече для обсуждения условий купли-продажи кошки породы "Сервал", которая нужна была ему в связи с тем, что он планировал открытие питомника по разведению кошек данной породы; в этот же день он встретился возле универмага "Таганский" с Авахом С.Ч., который пришел с Антонио Ф.Д.П., однако последний участия в разговоре не принимал, Авах С.Ч. сообщил, что работает во Французском посольстве и имеет возможность организовать доставку кошки в г. Москву с полным пакетом документов, на что он (А.) согласился, так как в Москве невозможно приобрести не стерилизованную кошку данной породы; 30 ноября 2010 года он (А.) вместе со своей женой встретился с Авахом С.Ч. возле станции метро "Марксистская" и передал последнему ... долларов США в качестве предоплаты за кошку, до передачи денег он (А.) попросил показать Аваха С.Ч., где он живет, и тот приводил его в квартиру 37 дома 2 по ул. Маяковская, где вел себя как хозяин, в связи с чем он (А.) был уверен, что Авах С.Ч. действительно живет в данной квартире; 3 декабря 2010 года, после того, как Авах С.Ч. сообщил, что кошку доставили в Россию и ее можно забрать, они договорились встретиться в кафе "Сбарро" недалеко от посольства; на встречу А. прибыл со своей женой и ветеринарным врачом Струговщиковым Ю.А., который должен был осмотреть кошку; в кафе он (А.) передал Аваху С.Ч. оставшуюся сумму в размере ... долларов США, после чего они вместе проследовали к посольству, после чего Авах С.Ч. зашел на территорию посольства, а он (А.) остался ждать; прождав его около 30 минут, пытался позвонить на номер Аваха С.Ч., но телефон оказался отключен, он (А.) понял, что Авах С.Ч. оказался мошенником и обманул его; в начале мая 2011 года он увидел в телепередаче сюжет о задержании мошенников, в одном из которых он узнал Аваха С.Ч., после чего обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и причинении ему материального ущерба в сумме ... долларов США; показаниями свидетеля С., о том, что он работает ветеринаром и в декабре 2010 года, вместе с А. и его женой прибыл в кафе "Сбарро" для осмотра котенка породы "Сервал"; в кафе А. передал Аваху С.Ч. конверт с деньгами, пояснив, что приобретает у Аваха котенка за ... долларов США и, что половину суммы он отдал ранее в качестве предоплаты; после передачи денежных средств, А. и Авах С.Ч. вышли из кафе, а он с женой А. остались в кафе их ждать; спустя некоторое время А. вернулся один, пояснив, что Авах С.Ч. зашел на территорию посольства, на звонки по телефону не отвечает; все поняли, что Авах С.Ч. обманул А., после чего А. с ним расплатился за вызов и он (С.) уехал; заявлением А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Аваха С.Ч. за мошенничество; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший А. уверенно опознал Аваха С.Ч., как лицо, которое путем обмана, завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме ... долларов США.

Вина Аваха С.Ч. в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Аваха С.Ч. о том, что он не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшего А. и свидетеля С. относительно обстоятельств совершенного мошенничества, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением, оснований не доверять которым у суда не имелось. Суд критически оценил показания осужденного о его непричастности к совершению данного преступления, дал им надлежащую оценку, обоснованно расценив их как позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Что касается доводов жалобы о том, что Авах С.Ч. дал признательные показания под давлением сотрудников милиции, судебная коллегия признает их не состоятельными, поскольку показания Авах С.Ч. давал в присутствии адвоката и переводчика, т.е. в условиях, исключавших возможность оказания на него какого-либо давления, показания Аваха С.Ч., в которых он признал свою вину, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает; при этом судебная коллегия отмечает, что допрошенный в период следствия Авах С.Ч. давал аналогичные показания, полностью признавая свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего К., и отрицая свою вину по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего А.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Аваха С.Ч. в совершении инкриминированных ему деяний, судебная коллегия находит правильной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

За каждое из преступлений и по их совокупности суд назначил Аваху С.Ч. справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, для применения норм ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Судебная коллегия находит назначенное Аваху С.Ч. наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований, для изменения приговора суда в части назначенного наказания, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе расследования дела и рассмотрения его судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, данную судом оценку действиям Аваха С.Ч. находит правильной, и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года в отношении Аваха С.Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи