Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4806 (ключевые темы: ст 158 ук рф - кража - хищение чужого имущества - незаконное проникновение в жилище - гражданский иск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4806

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре: Клименко О.М.

рассмотрела 9 апреля 2012 года в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Ш. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым

Хамматов М.А., ранее не судимый,

осужден по двадцати эпизодам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы за каждое преступлений; по девяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2011 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По делу разрешены заявленные потерпевшими гражданские иски. Постановлено взыскать с Хамматова М.А. в счет возмещения причиненного материально ущерба в пользу Т. - ... рубля ... копеек, К. - ... рублей, А. - ... рублей, У. - ... рублей, П. - ... рублей, Б. - ... рублей, П. - ... рублей, Д. - ... рублей, З. - ... рублей, Ч. - ... рублей, К. - ... рублей, Р. - ... рублей; гражданские иски потерпевших Ч., Ш., П., Ж. постановлено удовлетворить частично, взыскать с Хамматова М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ч. - ... рублей, Ш. - ... рублей, П. - ... рублей, Ж. - ... рублей ... копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения потерпевшего Ш., по доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Гордеевой Н.К. и прокурора Зайцева И.Г., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Хамматов М.А. признан виновным в совершении двадцати эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; он же признан виновным в совершении четырех эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; он же признан виновным в совершении девяти эпизодов покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 17 июня 2006 года по 14 апреля 2011 в г. Москве в отношении потерпевших Т., К., А., У., П., Б., П., Д., З., Ч., К., Р., Ч., Ш., П. и Ж. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамматов М.А. свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Ш., не оспаривая обстоятельств совершения преступления, доказанность вины и квалификации действий Хамматова М.А., выражает несогласие с приговором суда в связи с частичным удовлетворением заявленного им гражданского иска; указывает, что в приговоре отражены не все похищенные вещи, в частности отсутствуют золотые украшения, перечень которых вместе с их рисунками были им (Ш.) переданы следователю ОВД "Братеево", расследовавшему данное уголовное дело; считает снижение суммы заявленного иска с ... рублей до ... рублей необоснованным, просит его гражданский иск на сумму ... рублей удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Совершение преступлений Хамматовым М.А. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Хамматова М.А. дело рассмотрено судом в особом порядке.

Виновность Хамматова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Хамматов М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158; п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158; п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158; п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Хамматову М.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и обстоятельствам дела. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении судом наказания соблюдены.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Ш. является обоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что Хамматову М.А. было предъявлено обвинение о совершении 1-3 августа 2009 г. из квартиры Ш. трех норковых шуб, чем Ш. был причинен ущерб на сумму ... рублей. Признав Хамматова М.А. виновным в совершении преступлений, в том числе и по эпизоду в отношении потерпевшего Ш., суд обоснованно удовлетворил заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму ... рублей частично, взыскав с Хамматова М.А.в пользу Ш. ... рублей в соответствии с предъявленным Хамматову М.А. обвинением и суммой причиненного потерпевшему ущерба. Иных сведений, о хищении другого имущества потерпевшего Ш. в материалах дела не имеется, обвинение Хамматову М.А. в хищении другого имущества Ш. не предъявлялось. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только по предъявленному обвинению и суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение обвиняемого.

При таких обстоятельствах, признавая гражданский иск по делу разрешенным судом в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Хамматова М.А. по доводам кассационной жалобы потерпевшего Ш.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Хамматова М.А. судебного решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в отношении Хамматова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи