Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 22-4827/2012 (ключевые темы: грабеж - предварительное следствие - хищение чужого имущества - преступление - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 17 апреля 2012 г. N 22-4827/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей: Моторина А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Фараджова В.А. в защиту осужденного Балогланова С.Б. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым

Балогланов С.Б., ранее судимый:

18 октября 2009 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 5 августа 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Балогланову С.Б. исчислен с 10 сентября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, пояснения защитника - адвоката Фараджова В.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, просившего приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, выступление осужденного Балогланова С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Балогланов С.Б. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балогланов С.Б. свою вину не признал.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Фараджов В.А. выражает несогласие с постановленным приговором. Считает его необоснованным, незаконным, дело рассмотрено необъективно, односторонне, с позицией обвинительного уклона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора в отношении Балогланова С.Б.

Настаивает, что приговор постановлен с нарушениями требований ст.ст. 49, 50, 123 Конституции РФ, ст.ст. 14, 15, 17, 24, 27, 73-75, 85-89, 193, 243-244, 246, 281, 297, 379-382 УПК РФ, п.п. 2, 3, 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года "О судебном приговоре".

Указывает, что суд, признавая Балогланова С.Б. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в приговоре при этом ссылается на показания Балогланова С.Б., данные в период предварительного следствия, в которых тот свою вину не признает.

Защитник в жалобе, после цитирования доказательств, указанных судом в приговоре как доказательства, подтверждающие виновность Балогланова С.Б., делает самостоятельный вывод, что из всех доказательств, положенных в основу обвинения, лишь видеозапись подтверждает, что осужденный Балогланов С.Б. и потерпевшая К. вместе в подъезд не входили, а первый не совершал никаких противоправных действий над второй.

Утверждает, что суд при постановлении приговора полностью проигнорировал показания осужденного, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Балогланова С.Б. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Быкова А.А. выражает свое мнение о том, что приговор в отношении Балогланова С.Б. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым.

Виновность Балогланова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей К. о том, что после выяснения у нее возможности найма комнаты или квартиры, Балогланов С.Б. проследовал за ней в подъезд и она почувствовала, как он положил ей на плечо правую руку, а левой стал забирать у нее сумки. Угроз и насилия при этом он не применял, но от испуга она сначала закричала. А потом потеряла сознание. При входе в подъезд, кроме нее и Балогланова С.Б. там никого не было. У нее были похищены сумки с продуктами и деньги в сумме 9500 рублей. Балогланова С.Б. она хорошо запомнила и потом опознала. Показаниями свидетеля А. о том, что по представленному фотороботу им был опознан молодой человек по имени "С.", с которым он ранее снимал квартиру по адресу: г. М., ул. С. Показаниями свидетеля В., сотрудника милиции, к которому 13 июля 2011 года обратилась потерпевшая К., в отношении которой неизвестным мужчиной кавказской национальности был совершен грабеж, она подробно описала его приметы.

Также виновность подтверждается: протоколом осмотра видеозаписи, полученной с видеокамеры, установленной у входа в подъезд N 3, расположенный по адресу: г. М., ул. С., из которой следует, что возле подъезда находятся потерпевшая К. с двумя сумками в руках, и молодой человек, которым, как пояснил осужденный, является он; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая К. опознала Балогланова С.Б., как лицо, совершившее в отношении нее преступление; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей К., свидетелей А., В. были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены показания данные ими на предварительном следствии. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Балогланова С.Б., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Балогланова С.Б., на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводу жалобы, дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Балогланова С.Б., данные им в судебном заседании, отрицавшего факт совершения им преступления в отношении К., пояснившего, что лишь спрашивал ее относительного сдачи комнаты или квартиры в подъезде, но внутрь с ней не заходил.

Кроме того, судом были исследованы показания Балогланова С.Б. на предварительном следствии, когда он в присутствии защитника пояснил, что заходил за потерпевшей в подъезд, где видел незнакомого молодого человека азиатской внешности. Когда он сам стал звонить в квартиру на первом этаже, то услышал крик потерпевшей и обернувшись, увидел, что потерпевшая находится в подъезде, а молодого человека уже нет. Потерпевшая затем выбежала на улицу, а он, опасаясь, что его задержат без документов, ушел из подъезда.

Оценивая все показания осужденного Балогланова С.Б., суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на их непоследовательность, противоречивость, что свидетельствует о несостоятельности выработанной им версии относительно непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и расценил как позицию защиты от предъявленного ему обвинения, которым нет оснований не доверять.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, указанные показания осужденного Балогланова С.Б. на следствии и в суде как доказательства его обвинения в приговоре не приведены. Они были оценены в установленном порядке в совокупности с другими доказательствами, при этом оснований им доверять суд первой инстанции не нашел.

Утверждения осужденного Балогланова С.Б. о том, что 13 июля 2011 года преступление в отношении К. он не совершал, опровергают как показания самой потерпевшей К. об обстоятельствах совершенного преступления, опознание ею Балогланова С.Б. как лица, совершившего в отношении нее преступление, так и другие показания свидетелей и письменные доказательства.

Приговор постановлен на основе исследованных в установленном законом порядке доказательствах, которые суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения. Все доказательства и доводы осужденного и защиты были предметом исследования в ходе судебного следствия и нашли свою оценку в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, а также права обвиняемого на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайств об исследовании иных доказательств со стороны обвинения и защиты не подавалось, судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований Конституции РФ, УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", как считает защитник в жалобе, при постановлении приговора не имеется, приговор постановлен в точном соответствии с указанными нормами.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Балогланова С.Б. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, с чем полностью судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для переквалификации действий осужденного Балогланова С.Б.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Балоглановым С.Б. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об его личности, известные суду на момент его рассмотрения, а также влияние назначаемого наказания на исправление. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у Балогланова С.Б. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, однако, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года в ч. 2 ст. 15 УК РФ, не образующей рецидива преступления.

Судебная коллегия находит назначенное Балогланову С.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года в отношении Балогланова С.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи