Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 22-4828/2012 (ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - уголовное дело - меры пресечения - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 22-4828/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Моторина А.В.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы Лавренченко А.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Горлова Ю.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111; ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Горлову Ю.В. оставлена без изменения - заключение под стражей и продлена на два месяца до 1 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить по изложенным в кассационном представлении доводам, потерпевшую "ФИО" и адвоката Гущина В.А. выступавшего в защиту обвиняемого Горлова Ю.В., просивших постановление суда оставить без изменения и кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело в отношении Горлова Ю.В. 20 декабря 2011 года поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года уголовное дело по обвинению Горлова Ю.В. возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как следует из постановления суда, послужило то обстоятельство, что в формулировке обвинения в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неправильно указана дата совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы Лавренченко А.А. просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Автор представления указывает, что указанные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку суд сам вправе устранить противоречия в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда в части возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом в отношении обвиняемого, с соблюдением требований процессуального законодательства, разрешается вопрос о мере пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал, что постановление о привлечении Горлова Ю.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение противоречат материалам дела в части установления времени совершения преступления, что является нарушением положений п. 2, 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, в постановлении надлежащим образом мотивированы, подтверждаются исследованными материалами дела.

Установленные судом нарушения порядка составления обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого являются существенными, и судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку суд сам вправе устранить указанные противоречия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Горлова Ю.В. оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы Лавренченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи