Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-4829/2012 (ключевые темы: проверочная закупка - сбыт наркотиков - наркотические средства - добровольность - предварительный сговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-4829/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Партыка Р.Н., Мануйлова М.В., защитника-адвоката Пучнина В.Е. в защиту осужденного Партыка Р.Н., защитника-адвоката Доронкина А.Б. в защиту осужденного Мануйлова М.В.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым:

Партыка Р.Н., ранее судимый:

27 сентября 2004 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 22 мая 2006 года по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2006 года условно-досрочно, на неотбытый срок 01 год 03 месяца 08 дней.

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 12 августа 2011 года.

Мануйлов М.В., ранее судимый:

27 сентября 2004 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 02 мая 2006 года по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2006 года условно-досрочно, на неотбытый срок 02 года 27 дней.

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 27 декабря 2011 года. Зачтено в счет отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 12 по 15 августа 2011 года. Изменена мера пресечения, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, пояснения осужденного Партыка Р.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы осужденного Мануйлова М.В., защитников Пучнина В.Е., Доронкина А.Б., просившего его оправдать, осужденного Мануйлова М.В., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы осужденного Партыка Р.Н., защитников Пучнина В.Е., Доронкина А.Б., просившего его оправдать, защитника Пучнина В.Е., поддержавшего доводы своей жалобы и осужденного Партыка Р.Н., Мануйлова М.В., защитника Доронкина А.Б., просившего приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, либо переквалифицировать действия Партыка Р.Н. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, защитника Доронкина А.Б., поддержавшего доводы своей жалобы и осужденного Мануйлова М.В. и Партыка Р.Н., защитника Пучнина В.Е., просившего приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Мануйлова М.В. прекратить, мнение прокурора Тетеркина С.Г., возражавшего по доводам всех кассационных жалоб, просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить в части указания в резолютивной части о применении при назначении наказания Мануйлову М.В. ст. 64 УК РФ, судебная коллегия установила:

Партыка Р.Н. и Мануйлов М.В. каждый признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Партыка Р.Н. вину признал частично, Мануйлов М.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Партыка Р.Н. считает постановленный приговор необъективным и несправедливым.

Указывает, что не было учтено, что он полностью признавал свою вину в сбыте наркотического вещества.

Считает, что судом не принято во внимание, что "фио" и "фио1" в являются доверенными лицами сотрудников ОВД Дмитровский г. Москвы, а "ФИО" не принимал участия в ОРМ "Проверочная закупка". Ни "ФИО", ни "ФИО1" не явились в суд, лично допрошены не были, "ФИО1" указал недействительный адрес своего места жительства. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии, что ранее "ФИО" участвовал в проведении контрольной закупки по другому уголовному делу. Таким образом, данные лица и сотрудники милиции являются заинтересованными по делу лицами.

Настаивает, что его показания и показания Мануйлова М.В. совпадают и противоречат показаниям свидетелей, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предвзятом и необъективном рассмотрении дела.

Утверждает, что когда занимал деньги у Мануйлова М.В., то не говорил ему для кого и на какие цели ему нужны денежные средства.

Раскаивается в содеянном и просит назначить соразмерное содеянному наказание.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Пучнин В.Е. в защиту осужденного Партыка Р.Н. считает постановленный приговор незаконным, поскольку обвинение Партыка Р.Н. не соответствует фактическим материалам дела, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 года Партыка Р.Н. должен быть освобожден от уголовной ответственности или его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждает, что Мануйлов М.В. не был осведомлен о том, что деньги, переданные им Партыка Р.Н., предназначены для приобретения и последующего сбыта героина, Мануйлов М.В. не является соучастником незаконного сбыта.

Указывает, что Партыка Р.Н. о сбыте наркотиков договаривался с "ФИО", а не с "ФИО1", а умысел на сбыт героина "ФИО1" появляется у Партыка Р.Н. лишь при встрече на лестничной площадке при непосредственной передаче наркотиков.

Отмечает, что роль "ФИО" в сбыте наркотиков не конкретизирована.

Обращает внимание судебной коллегии, что приговор построен на показаниях свидетелей "ФИО" и "ФИО1", которые в судебное заседание не явились, а их показания были оглашены. Защитник не усматривает оснований доверять показаниям данных лиц, заинтересованных в исходе дела.

Также считает, что ОРМ "Проверочная закупка" было проведено сотрудниками полиции с нарушениями ФЗ "О полиции" и Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006 года.

Считает, что с учетом признания Партыка Р.Н. вины в совершении сбыта, его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Просит при определении наказания учесть, что Партыка Р.Н. вину признал, добровольно прошел курс лечения от наркомании, работает и положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства жалоб не поступало. Также просит учесть негативную роль "ФИО", который склонил Партыка Р.Н. к совершению преступления.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда отменить, Партыка Р.Н. оправдать, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мануйлов М.В. считает постановленный приговор несправедливым и необоснованным, так как не присутствовали основные свидетели по делу. Описывает свои взаимоотношения с осужденным Партыка Р.Н. и развитие событий, имевших место 12.08.2011 года. При этом, указывает, что 12 августа 2011 года Партыка Р.Н. взял у него в долг деньги в сумме 1500 рублей и позже вернул. Сам он о сбыте наркотиков ничего не знал, однако, без ведома Партыка Р.Н. употребил часть наркотиков. Поясняет, что на предварительном следствии полностью признавал свою вину, поскольку чувствовал за собой вину перед своими родственниками, не сдержался от употребления наркотиков и присутствовал при их продаже.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Доронкин А.Б. в защиту осужденного Мануйлова М.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что на следствии и в суде Партыка Р.Н. категорически утверждал, что Мануйлов М.В. не имел умысел на сбыт наркотических средств, находился рядом с Партыка Р.Н. с целью возврата ему долга в сумме 1500 рублей. Свидетель "ФИО" сообщал, что о приобретении героина договаривался не с Мануйловым М.В., а с "ФИО", а деньги за героин он сам передал Мануйлову М.В. Свидетель "ФИО" указал, что по просьбе "ФИО" договаривался о приобретении героина с Партыка Р.Н. Таким образом, указывает, что Мануйлов М.В. активных действий, направленных на сбыт героина не совершал.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Мануйлов М.В. не мог занимать деньги у Партыка Р.Н., поскольку имеет место работы и источник дохода.

Считает, что суд не мотивировал свой вывод о наличии у осужденных предварительного сговора.

Настаивает, что в действиях Мануйлова М.В. отсутствует состав преступления, поскольку в сбыте он участия не принимал.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда от 27.12.2011 года отменить, уголовное дело в отношении Мануйлова М.В. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Партыка Р.Н. и Мануйлова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетелей "ФИО2", "ФИО3", "ФИО4" о том, что 12 августа 2011 года по заявлению "ФИО" о желании изобличить сбытчиков наркотического средства героин в отношении Партыка Р.Н. и Мануйлова М.В. было проведено ОРМ "Проверочная закупка". "ФИО" в ОВД Дмитровский был досмотрен в присутствии понятых и ему были выданы 1500 рублей для приобретения героина. После чего они выехали на место встречи. "ФИО1" встретился на улице с "ФИО", а потом к ним подошли Партыка Р.Н. и Мануйлов М.В. Вместе они прошли в подъезд N "..." д. "...". корп. "...". По прошествии нескольких минут "ФИО1" вышел из подъезда, подал условный сигнал, что сделка состоялась, после чего сел к ним в машину. Ими были задержаны Партыка Р.Н. и Мануйлов М.В., которые сразу доставлены в помещение ОВД. Там в присутствии понятых у Мануйлова М.В. были изъяты участвовавшие в ОРМ 1500 рублей, а "ФИО1" добровольно выдал пузырек с жидкостью, в которую входил героин. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы.

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля "ФИО1" о том, что 11 августа 2011 года, вечером, гуляя с "ФИО", он познакомился с Мануйловым М.В., из общения с которым узнал, что Мануйлов М.В. с Партыка Р.Н. распространяют героин и гашиш. Он попросил "ФИО" договориться с ними о покупке героина, а сам обратился с заявлением в милицию об этом. 12 августа 2011 года в ОВД по Дмитровскому району в присутствии понятых его досмотрели, а также выдали денежные средства на приобретение героина. Затем он проследовал к месту встречи, где на улице встретился с "ФИО". Во дворе дома "...", корп. "..." на лавочке они встретили Мануйлова М.В. и Партыка Р.Н., которые предложили проследовать в подъезд. На четвертом этаже он передал ранее выданные ему 1500 рублей Мануйлову М.В., тот убрал их в задний карман джинсовых брюк, а Партыка Р.Н. достал медицинский пузырек с жидкостью и передал его ему. "ФИО" в это время стоял на 3 этаже. Выйдя из подъезда, он подал условный сигнал сотрудникам милиции, после чего его привезли в ОВД Дмитровский, где он при понятых выдал пузырек с героином.

- свои показания свидетель "ФИО1" также подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми Партыка Р.Н. и Мануйловым М.В.

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля "ФИО" о том, что 1 августа 2011 года вместе с другом "ФИО1" в вечернее время гулял и встретил Мануйлова М.В. и Партыка Р.Н., с которыми в ходе разговора перешли на тему наркотиков. Он ("ФИО") знал, что Партыка Р.Н. и Мануйлов М.В. занимаются распространением героина. 12 августа 2011 года "ФИО1" попросил его позвонить Партыка Р.Н. и договорился с ним о приобретении героина. О заявлении "ФИО1" в милицию он ничего не знал. Договорившись о встрече и покупке героина с Партыка Р.Н., они вечером приехали на оговоренное место встречи, где их ждали уже осужденные. "ФИО1" спросил про героин, им сказали пройти в подъезд. Он ("ФИО") остался стоять на "..." этаже, а Партыка Р.Н., Мануйлов М.В. и "ФИО1" поднялись на "..." этаж. Затем "ФИО1" спустился вниз, они вышли из подъезда и он ушел.

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей "ФИО4" и "ФИО5", аналогичными по своему содержанию о том, что 12 августа 2011 года по просьбе сотрудников милиции участвовали в качестве представителей общественности в ОРМ "Проверочная закупка". В их присутствии "ФИО1" был досмотрен, ему выдали денежные средства в сумме 1500 рублей, далее были составлены протоколы. Впоследствии в их присутствии были досмотрены задержанный Мануйлов М.В., у которого были изъяты 1500 рублей, ранее выданные "ФИО1" для приобретения наркотического средства. У Партыка Р.Н. ничего запрещенного обнаружено не было. "ФИО1" добровольно был выдан пузырек с жидкостью, который, с его слов, он приобрел у Партыка Р.Н. и Мануйлова М.В. за 1500 рублей.

а также письменными доказательствами:

- заявлением "ФИО1" о согласии на участие в качестве "закупщика" в ОРМ "Проверочная закупка" по изобличению Партыка Р. И молодого человека по имени "К", которые занимаются распространением героина;

- протоколом личного досмотра "ФИО1", у которого до проведения ОРМ ничего запрещенного при себе не обнаружено;

- актом инструктажа общественности и выдачи денежных средств в сумме 1500 рублей;

- протоколом личного досмотра Мануйлова М.В., согласно которому у последнего обнаружены и изъяты денежные средства, в сумме 1500 рублей, участвующие в ОРМ "Проверочная закупка";

- протоколом личного досмотра "ФИО1", который добровольно выдал пузырек с жидкостью, приобретенный им у Партыка и Мануйлова, в котором содержится героин;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой в представленной жидкости, объемом 0,5 мл, из флакона, добровольно выданного "ФИО1", содержится наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,0215 гр. Масса сухого остатка в целом жидкости из флакона, объемом 0,6 мл, составил 0,0258 гр.;

- вещественными доказательствами по делу;

- другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей "ФИО2", "ФИО3", "ФИО4", "ФИО1", "ФИО", "ФИО5", "ФИО6" были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Партыка Р.Н. и Мануйлова М.В., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Партыка Р.Н. и Мануйлова М.В., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей "ФИО1", "ФИО", "ФИО5", "ФИО6" были оглашены в установленном законом порядке, показания данных лиц были оценены судом в совокупности с другими доказательства по делу, оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия. Судом были предприняты все меры для вызова свидетелей "ФИО", "ФИО1", в связи с невозможностью их вызова и не установлением их местонахождения, исходя из принципа состязательности сторон, их показания на следствии были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самих осужденных Партыка Р.Н. и Мануйлова М.В. на предварительном следствии и в суде.

Осужденный Партыка Р.Н. в суде не отрицал факта сбыта наркотического средства Андронову В.В., однако, пояснил, что предварительного сговора с Мануйловым М.В. у него не было, денежные средства были переданы Мануйлову М.В., поскольку ранее у него была взята данная сумма в долг для приобретения героина "ФИО1". Осужденный Мануйлов М.В. в суде указал, что сговора на сбыт наркотического средства с Партыка Р.Н. у него не было. 12 августа 2011 года он одолжил Партыка Р.Н. 1500 рублей и вечером тот вызвал его, чтобы отдать деньги. Он присутствовал при встрече Партыка Р.Н. с "ФИО1" и "ФИО", "ФИО1" передал ему деньги в счет возврата долга. Ранее, он на лестничной клетке, зная о том, что Партыка Р.Н. приобрел героин и изготовил раствор для инъекций, без ведома Партыка Р.Н. употребил его часть.

К показаниям осужденных, данных в ходе судебного следствия, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются их позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами. В приговоре приведены их показания, данные на предварительном следствии, при этом указано, что ими давались противоречивые показания, направленные на уход от ответственности.

Будучи допрошенным на предварительном следствии осужденный Мануйлов М.В. пояснял, что одолжил Партыка Р.Н. деньги, а потом последний сообщил, что съездил за героином. В подъезде они вместе употребили его часть, оставшееся вещество Партыка Р.Н. в пузырьке спрятал в подъезде. Затем они встретились с "ФИО1" и "ФИО". Из разговора он понял, что Партыка Р.Н. договорился с ними о продаже героина, для чего они зашли в подъезд. "ФИО1" сразу передал ему 1500 рублей, которые он убрал в задний карман джинсовых брюк, а Партыка Р.Н. передал "ФИО1" пузырек с героином. Где находился в это время "ФИО", он не помнит. О продаже героина Партыка Р.Н. договаривался с "ФИО" и "ФИО1" 11 и 12 августа 2011 года по телефону.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб относительно отсутствия предварительного сговора между Партыка Р.Н. и Мануйловым М.В., так как данный факт был тщательно проверен судом первой инстанции и подтверждается вышеописанными доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей "ФИО", "ФИО1", которым оснований не доверять не имеется. Данным утверждениям также дана подробная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия полностью согласна. Подтверждений тому, что между Партыка Р.Н. и Мануйловым М.В. имелись долговые обязательства, ничем объективно не подтверждены.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все версии осужденных Партыка Р.Н. и Мануйлова М.В. были проверены в ходе судебного разбирательства. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Партыка Р.Н. и Мануйлова М.В. в совершенном преступлении и их действиям дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Судебная коллегия также, вопреки доводам жалоб, усматривает в действиях Партыка Р.Н. и Мануйлова М.В. наличие предварительного сговора, который выражается в их совместных и согласованных действиях, тщательном распределении ролей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайств об исследовании иных доказательств со стороны обвинения и защиты не подавалось, судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все указанные в деле оперативные мероприятия проведены сотрудниками ОВД по району Дмитровский г. Москвы в соответствии с действующим законодательством: Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальные документы также составлены в установленном законом порядке, оснований признания данных документов недопустимыми у суда не имеется. Фактов провокации со стороны оперативных сотрудников и иных лиц, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает, равно как иной заинтересованности со стороны "ФИО1" и "ФИО". Сведений о том, что данные лица являются сотрудниками правоохранительных органов в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Участие же "ФИО" в качестве свидетеля по другому уголовному делу не опровергает вывод о виновности Партыка Р.Н. и Мануйлова М.В. в инкриминируемом преступлении.

Утверждения стороны защиты о том, что Партыка Р.Н. о продаже наркотического средства договаривался лишь с "ФИО", опровергают показания свидетелей "ФИО1" и "ФИО" об имевшей место 11 августа 2011 года встрече их совместно с Партыка Р.Н. и Мануйловым М.В., когда и была достигнута договоренность о покупке. Заявление в милицию о желании изобличить в преступной деятельности лиц "ФИО1" после этого было подано в отношении Партыка Р.Н. и Мануйлова М.В.

При назначении осужденным Партыка Р.Н. и Мануйлову М.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Партыка Р.Н. и Мануйлову М.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Данные о личности Партыка Р.Н. и Мануйлова М.В., в том числе, те на которые ссылаются сами осужденные и их защитники в своих жалобах, при назначении наказания были учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было учтено, что Мануйлов М.В. имел место работы, где характеризовался положительно, на иждивении малолетнего ребенка, после совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию других преступлений. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить Мануйлову М.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного при наличии в действиях рецидива преступления.

Осужденный Партыка Р.Н. имел место работы, где характеризовался положительно. До совершения преступления прошел курс лечения от наркомании, в связи с чем, оснований данного факта как смягчающего, не имеется.

Также учтено, что в действиях Партыка Р.Н. и Мануйлова М.В. имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, назначенное наказание Партыка Р.Н. и Мануйлову М.В. нельзя признать чрезмерно суровым. Судебная коллегия считает, что назначенное Партыка Р.Н. и Мануйлову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправлению осужденных, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года в отношении Партыка Р.Н. и Мануйлова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: