Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4849/2012 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - разбой - вещественные доказательства - описательно-мотивировочная часть приговора - предмет, использованный в качестве оружия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4849/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 09.04.2012 г. кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым

Мельников В.Н.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, с исчислением срока наказания с 05.12.2011 г.;

мера пресечения Мельникову В.Н. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия, установила:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года Мельников В.Н. осужден за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в июле 2011 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мельников виновным себя признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшин В.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильность квалификации его действий и размер наказания, полагает приговор суда от 05.12.2011 г. в отношении Мельникова В.Н. подлежащим изменению, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить, что разбой совершен Мельниковым не с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку обвинение Мельникову было предъявлено именно в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Мельникова в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях потерпевшего М.А., сообщившего, что 03.07.2011 г. Мельников, угрожая пистолетом, похитил у него скутер, принадлежащий Ч.;

показаниях потерпевшего Д.С., сообщившего, что принадлежащий ему скутер стоимостью 50 000 рублей он передал в пользование М., от которого впоследствии узнал о похищении скутера;

показаниях свидетеля М.В., сообщившего о том, что им по просьбе Мельникова из подъезда дома Мельникова был доставлен в квартиру их общего знакомого скутер, отобранный, по словам Мельникова, у молодого человека;

признательных показаниях подсудимого Мельникова В.Н.;

письменных и вещественных доказательствах, в том числе скутере "..." и пистолете "...".

В приговоре содержится анализ приведенных доказательств, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку установлено, что они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, поводов для оговора подсудимого у допрошенных лиц не имелось.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым доверие у суда вызвали признательные показания Мельникова, и отвергнуты показания подсудимого в части, не согласующейся с иными доказательствами по делу.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судебная коллегия отмечает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

С учетом этого, судебная коллегия находит вывод суда о совершении Мельниковым инкриминируемого ему деяния, правильным.

Квалификация действий Мельникова по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом определена верно, оснований для переквалификации содеянного не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что суд, верно установив обстоятельства совершенного Мельниковым преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на совершение Мельниковым нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В этой части подлежит изменению постановленный приговор, в описательно-мотивировочной части которого следует указать, что преступление Мельниковым совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Однако внесенные изменения в приговор не дают оснований для снижения назначенного Мельникову наказания, поскольку оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом обосновано в приговоре.

Помимо описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года в отношении Мельникова В.Н. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части, что преступление Мельниковым В.Н. совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи