Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4851/2012 (ключевые темы: судопроизводство - исправительные колонии строгого режима - хищение чужого имущества - грабеж - насилие не опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4851/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Кондратьева М.Ю. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым

Кондратьев М.Ю., со средним специальным образованием, холостой, не работающий, судимый 11 августа 2005 года Кузьминским районным судом города Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, освобожден 28 апреля 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2011 года.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Кондратьева М.Ю., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Кондратьев М.Ю. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 19 декабря 2011 года в городе Москве в отношении потерпевшей Рубцовой О.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратьев М.Ю. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Кондратьев М.Ю., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный обращает внимание и просит учесть, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; считает, что при назначении ему наказания с указанием на смягчающие обстоятельства, полностью не учтено состояние его здоровья, наличие инвалидности второй группы, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей. Осужденный просит изменить приговор, смягчить, снизить назначенное судом наказание, сниженную часть лишения свободы заменить дополнительным наказанием.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Р.О.В., полагая, что приговор является законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кондратьева М.Ю., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей Р.О.В. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства имеется (л.д.147).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кондратьев М.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Кондратьева М.Ю. и признания его виновным.

Действия осужденного Кондратьева М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как осужденный совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о суровости назначенного ему наказания, поскольку наказание Кондратьеву М.Ю. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности Кондратьева М.Ю., состояние его здоровья, учтены полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, но, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях осужденного опасного рецидива, а также с учетом мнения потерпевшей суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кондратьеву М.Ю. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена правильно.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Кондратьеву М.Ю., является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года в отношении Кондратьева М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи