Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-4149 (ключевые темы: материальная помощь - прекращение уголовного дела - примирение сторон - благотворительная помощь - дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 22-4149

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Орешина Д.О., адвокатов Дашкина Д.В., Колосовой Т.Е., потерпевшей Е.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года в отношении

Орешина Д.О., ... года рождения, уроженца г. Ногинск Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением его права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение осужденного Орешина Д.О. и адвоката Колосовой Т.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, установила:

приговором суда Орешин Д.О. признан виновным в том, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: он (Орешин д.О.), 7 июля 2011 года, примерно в 05 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем Мазда 3 г.р.з ..., следовал при достаточной видимости (300 м), естественном и искусственном освещении от мачт городского освещения, по сухой без выбоин и разрытий проезжей части внутреннего радиуса Третьего Транспортного Кольца (далее по тексту ТТК) со стороны Бережковской набережной в сторону Кутузовского проспекта в г. Москве. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), к дорожной обстановке был невнимателен, избрал скорость движения превышающую максимально разрешенную на данном участке проезжей части (установленный скоростной режим - 80 км/ч), без учета интенсивности движения, дорожных условий, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив требование п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ. В виду своего состояния алкогольного опьянения и высокой в данных дорожных условиях скорости, при возникновении опасности, которую он мог и должен был своевременно обнаружить, в виде изгиба полотна проезжей части влево, перед которым установлен дорожный знак 1.11.2 "опасный поворот налево" Приложения 1 к ПДД РФ, лишил себя возможности принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при повороте, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, (нарушив п. 8.1 ПДД РФ), утратил контроль за движением транспортного средства. В результате чего, в районе 17 км ТТК (съезд с внутреннего радиуса ТТК на Кутузовский проспект в сторону МКАД) в г. Москве, совершил наезд передней частью своего автомобиля на бетонное ограждение, а затем выехал за пределы проезжей части указанного съезда с ТТК, что привело к его опрокидыванию, чем причинил, по неосторожности, пассажиру своего автомобиля С.М. телесные повреждения, сформировавшие комплекс повреждений со стороны мягких тканей, костей скелета и внутренних органов (ушибленная рана теменной области слева, разлитое кровоизлияние в мягких тканях головы, оскольчатый кольцевидный перелом глазничной части лобной кости слева с разрывом твердой мозговой оболочки, ушибом и размозжением базальной поверхности левой лобной доли, линейный перелом глазничной части лобной кости справа, очагово-сливные субарахноидальные кровоизлияния; кровоизлияния в мягких тканях левой половины грудной клетки, прямые разгибательные переломы 5-9 ребер слева между задней подмышечной и лопаточной линиями с повреждениями верхней и нижней долей левого легкого, неполный циркулярный разрыв грудного отдела аорты с разлитым кровоизлиянием в клетчатку средостения, разрывы и разволокнения прикорнёвых отделов легких, линейно-оскальчатые переломы обеих лопаток; разрыв межпозвоночного диска 6-7 шейных позвонков, оскольчатый перелом тела 7-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга, переломы дужек 7-го шейного - 1-го грудного позвонков; закрытый косопоперечный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, массивная гематома мягких тканей левого бедра, ушиблено-рваные раны левого плеча и бедра, разрыв капсулы левого коленного сустава, множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища и конечностей), составляющий сочетанную травму головы, груди, позвоночника, конечностей. По признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и с наступлением смерти находится в прямой причинной связи. Смерть С.М. наступила от сочетанной травмы головы, груди, позвоночника и конечностей, клиническое течение которой сопровождалось травматическим шоком и массив- ной кровопотерей.

В кассационной жалобе адвокат Боровский Р.Б. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ, указывает на то, что осужденный свою вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, продолжает оказывать материальную помощь потерпевшей, не судим, не нарушал ПДД, работал, положительно характеризуется, оказывает благотворительную помощь больным и детям в качестве волонтера, имеет на иждивении мать-инвалида, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, потерпевшая к нему претензий не имеет и просила назначить Орешину Д.О. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Орешин Д.О. просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ, указывает на то, что он свою вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, продолжает оказывать материальную помощь потерпевшей, не судим, не нарушал ПДД, работал, положительно характеризуется, оказывает благотворительную помощь больным и детям в качестве волонтера, имеет на иждивении мать-инвалида, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, просит учесть, что потерпевшая к нему претензий не имеет, просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В кассационной жалобе потерпевшая Е.М. просит приговор изменить, назначить Орешину Д.О. наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ, указывает на то, что осужденный свою вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб ей возместил, продолжает оказывать ей материальную помощь, не судим, она не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В кассационной жалобе адвокат Колосова Т.Е. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ, указывает на то, что осужденный свою вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, продолжает оказывать материальную помощь потерпевшей, не судим, не нарушал ПДД, работал, положительно характеризуется, оказывает благотворительную помощь больным и детям в качестве волонтера, имеет на иждивении мать-инвалида, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, потерпевшая к нему претензий не имеет и просила назначить Орешину Д.О. наказание, не связанное с лишением свободы, а также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом считает, что суд незаконно рассмотрел данное ходатайство без удаления в совещательную комнату, защита также просит учесть явку с повинной Орешина Д.О.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сикамова Э.Х. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании Орешин Д.О. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Орешина Д.О.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Орешина Д.О. по ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно и в кассационных жалобах не оспариваются.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб потерпевшей и защиты о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку указанное ходатайство судом было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

В том числе, не основаны на законе доводы защиты о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку суд, в данном случае, отказал в удовлетворении указанного ходатайства защиты, рассмотрев его, в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в зале суда, без удаления в совещательную комнату.

Не подтверждаются материалами дела доводы кассационных жалоб защиты о наличии явки с повинной Орешина Д.О. и необходимости ее учета.

Судебная коллегия считает, что наказание назначено осужденному Орешину Д.О. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, и не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года в отношении Орешина Д.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Орешина Д.О., адвокатов Дашкина Д.В., Колосовой Т.Е., потерпевшей Е.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи