Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4870 (ключевые темы: частный обвинитель - прекращение уголовного дела - частное обвинение - неявка - возбуждение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4870

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Уполовникова С.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 25 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Уполовникова С.С. по ст. 115 ч. 1 УК РФ и уголовное дело возвращено мировому судье для рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия, установила:

22 августа 2011 года С. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Уполовникова С.С. по ст. 115 ч. 1 УК РФ к мировому судье судебного участка N 27.

25 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Уполовникова С.С. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 30, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 по тем основаниям, что в судебное заседание без уважительных причин не явилась С. - частный обвинитель.

Постановлением апелляционного суда от 6 февраля 2012 года судебное решение мирового судьи от 25.11.2011 года отменено, дело частного обвинения в отношении Уполовникова С.С. возвращено мировому судье для его рассмотрения.

В кассационной жалобе обвиняемый Уполовников С.С., не соглашаясь с постановлением суда, находя выводы суда не соответствующими материалам дела и фактическим доказательствам, указывает, что заявления частного обвинителя о том, что она предпринимала меры к извещению судьи о ее болезни, голословны, а представленный лист временной нетрудоспособности не содержит в тексте времени его выдачи и не является доказательством уважительности неявки частного обвинителя в суд в 9.30, непосредственно перед заседанием, просит постановление отменить.

В представленных частным обвинителем С. возражениях на кассационную жалобу излагается мнение о законности и обоснованности решения апелляционного суда, уважительности причины ее неявки в мировой суд и несостоятельности доводов частного обвинителя, изложенных в кассационной жалобе. Частный обвинитель, представив копию листка нетрудоспособности, указывает, что по болезни не смогла явиться в судебное заседание, о чем уведомила сотрудников канцелярии мирового участка. Просит решение апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ неявка потерпевшего без уважительных причин по дела частного обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В данном случае апелляционный суд, проверив соблюдение мировым судьей порядка принятия такого решения и наличие соответствующих для этого оснований, обоснованно пришел к выводу о том, что решение мирового судьи преждевременно, поскольку неявка частного обвинителя в суд 25 ноября 2011 года была обусловлена уважительными причинами, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности С. в указанный период.

Суд апелляционной инстанции принял правильное решение, основанное на требованиях действующего законодательства, выводы свои достаточно мотивировал, с которыми судебная коллегия полностью согласна, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допустил.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 25 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Уполовникова С.С. по ст. 115 ч. 1 УК РФ и возвращении дела мировому судье для рассмотрения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи