Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4876 (ключевые темы: изменение приговора - неправомерное завладение без цели хищения - неправомерное завладение автомобилем - меры пресечения - исправление осужденного)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4876

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Гайдара О.Ю.

судей: Ловчева В.А., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Тихомирова П.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым:

Тихомиров П.С., ...,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 13 февраля 2012 года, Тихомиров П.С. взят под стражу в зале суда, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Тихомирова П.С. и защитника - адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Тихомиров П.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона).

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве 12 ноября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тихомиров П.С. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тихомиров П.С. выражает несогласие с приговором; ссылается на неправильную квалификацию его действий, а также на суровость назначенного наказания, поскольку угон он не совершал, а лишь желал повредить автомобиль; указывает на то, что полностью возместил потерпевшим денежные средства на ремонт автомобиля, за время проведения предварительного следствия не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, работал; полагает, что к нему должна быть применена ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 167 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Курдюкова М.А. выражает мнение, что постановленный приговор является законным и обоснованным, в связи с чем его надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Тихомирова П.С. законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Тихомирова П.С. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части не основаны на законе и материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится рецидив преступлений, признания вины, мнения потерпевшей о назначении наказания подсудимому с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Тихомирову П.С. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Тихомирову П.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2011 года в отношении Тихомирова П.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи