Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4885 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - хищение - насилие, опасное для жизни - вина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4885

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мурзина А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым

Мурзин А.В. ...,

осужден: по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Мурзину А.В. с 8 ноября 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Мурзина А.В. и адвоката Ячина А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мурзин признан виновным в совершении: разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены Мурзиным в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурзин свою вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Мурзин выражает свое несогласие с приговором, указывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности, что обнаруженные у него мобильный телефон модели ... и пакет с наркотиками ему подбросили сотрудники милиции. Отрицает наличие у него умысла на совершение хищения, поскольку он имел постоянный источник дохода и действительно намеревался приобрести ... . Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных звонков с принадлежащего ему телефона, не принял во внимание показания свидетеля Х., имеющих значение для вывода суда о его виновности. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, тогда как на его иждивении находятся престарелые родители и малолетний ребенок, он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, намерен создать семью и для общества не опасен. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мурзина в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Вина осужденного Мурзина установлена: показаниями потерпевшего С. и свидетеля К. об обстоятельствах, при которых Мурзин открыто завладел принадлежащим С. мобильным телефоном модели "..."; показаниями свидетелей М. и В. об известных им обстоятельствах хищения Мурзиным телефона "...", а также хранения Мурзиным по месту проживания наркотических средств; показаниями свидетелей- сотрудников милиции Д. и Ш., задержавших по имевшейся у них информации по подозрению в совершении преступления Мурзина, у которого при личном досмотре были обнаружены, в том числе складной нож и похищенный у потерпевшего телефон, пакеты с веществом растительного происхождения; показаниями свидетеля Г. его присутствии качестве понятого при личном досмотре Мурзина, а также протоколом личного досмотра Мурзина, согласно которым у последнего были обнаружены и изъяты складной нож, мобильный телефон модели "...", пакеты с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Мурзина обнаружены и изъяты свертки веществом растительного происхождения; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых, вещество, обнаруженное при задержании у Мурзина и по месту его жительства, является наркотическим средством - марихуаной и гашишем; вещественными и другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Все доводы осужденного Мурзина о своей невиновности, о том, что обнаруженные у него мобильный телефон "..." и пакеты с наркотическими средствами ему подбросили сотрудники милиции, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Мурзиным преступлений, за которые он осужден.

Показания потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых Мурзин, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел принадлежащим ему телефоном, а также показания свидетелей К., Д., Ш., М., В., Г. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Данных о заинтересованности потерпевшего С. и вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении Мурзина, либо об оговоре последнего с их стороны, по делу не установлено.

Все противоречия между показаниями осужденного Мурзина, потерпевшего и свидетелей по делу, в том числе Х., в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб осужденного, в представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы.

То обстоятельство, что по делу не удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании детализации телефонных звонков с принадлежащего Мурзину мобильного телефона, на что имеется ссылка в жалобах, - не повлияло на полноту и объективность судебного следствия, на правильность вывода суда о доказанности вины Мурзина и квалификацию его действий. Вина Мурзина подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достаточными для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мурзина и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

С доводами жалобы осужденного о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Мурзину назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на исправление Мурзина и условия жизни его семьи.

При его назначении судом в полной мере также учтены смягчающие наказание Мурзина обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своих жалобах.

Вопрос о возможности назначения Мурзину наказания, не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в жалобах, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Назначенное Мурзину наказание соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания, в том числе с учетом указанных в жалобах осужденного обстоятельств.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года в отношении Мурзина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи