Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4895 (ключевые темы: изменение приговора - участники уголовного процесса - вина - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - возражения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4895

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Барановского Н.К.;

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лапаевой Е.Н. и возражения на неё государственного обвинителя Савельевой О.К. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года, которым

Лапаева Е.Н., ранее несудимая;

осуждена;

по ст. 111 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ей исчислен с 25 августа 2011 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решены вопросы исковых требований и судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденную Лапаеву Е.Н. и её защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лапаева Е.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

А именно в том, что 19.08.2011, находясь в помещении гаража расположенного у дома ... по ... кварталу ... г. Москвы Лапаева Е.Н. в ходе ссоры с Б.А.В. нанесла тому удар ножом в грудь, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с проникновением в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре и обвинительном заключении.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку подсудимая Лапаева Е.Н., полностью признав вину, ходатайствовала об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

В кассационной жалобе осужденная Лапаева Е.Н. просит об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, находя его необоснованно суровым, назначенным без учета признания вины, раскаяния и положительных характеристик.

Государственный обвинитель Савельева О.К. в возражениях на кассационную жалобу находит её доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденной в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Лапаевой Е.Н. по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Доказанность инкриминируемых Лапаевой Е.Н. действий, наличие вины и правильность квалификации в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Дело слушалось особым порядком, поскольку подсудимая Лапаева Е.Н., полностью признав вину, ходатайствовала об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком Лапаевой Е.Н. были разъяснены.

Наказание осужденной назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновной и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд учел положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, данные о личности Лапаевой Е.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание, а в качестве смягчающего учел признание Лапаевой Е.Н. вины, раскаяние, её положительные характеристики.

Указанное позволило суду назначить Лапаевой Е.Н. наказание в нижней части санкций соответствующей нормы уголовного закона.

Оснований для смягчения назначенного Лапаевой Е.Н. наказания судебная коллегия не усматривает, с учетом чего не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года в отношении Лапаевой Е.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи