Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4918 (ключевые темы: ограничение свободы - смягчающие обстоятельства - отбывание наказания - дети - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4918

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре Хон Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ямалетдинова Р.Х. и Оймахмадова Б.Х., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года, которым

Ямалетдинов Р.Х., ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г.), путем частичного сложения наказаний, окончательно Ямалетдинову Р.Х. назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ямалетдинову Р.Х. исчислен с 1 мая 2011 года.

Оймахмадов Б.Х., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Оймахмадову Б.Х. исчислен с 1 мая 2011 года.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного Ямалетдинова Р.Х., адвокатов Федоровой Е.Г. и Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Ямалетдинов Р.Х. и Оймахмадов Б.Х. признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Ямалетдинов Р.Х., также, признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта.

Преступления осужденными совершены 1 мая 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ямалетдинов Р.Х. считает приговор суда несправедливым и необоснованным. Указывает, что в сговор с Оймахмадовым не вступал, и в деле нет ни одного доказательства того, что он предварительно договорился на совершение преступления. Считает, что ущерба от преступления не наступило, поскольку размер не превышает 2500 рублей. Также указывает на противоправное поведение потерпевшего. Суд необоснованно отверг его показания и показания Оймахмадова и незаконно положил в основу приговора показания потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и свидетелей сотрудников полиции. Других доказательств их вины по делу не установлено. Кроме того, при назначении наказания суд не учел всех обстоятельств дела и несправедливо назначил чрезмерно суровое наказание. Просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер наказания.

В кассационной жалобе осужденный Оймахмадов Б.Х., не оспаривая приговор в части доказанности своей вины и квалификации действий, просит судебное решение изменить, применить к нему смягчающие обстоятельства: то, что ранее он не судим, имеет двух несовершеннолетних детей и больного отца. Просит приговор суда изменить, снизит размер наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденных Оймахмадова по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и Ямалетдинова по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы о допустимости доказательств подробно мотивированы в приговоре при их проверке и оценке, и сомнений у кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы Ямалетдинова, его виновность в совершенном совместно с Оймахмадовым преступлении подтверждается: показаниями самого Ямалетдинова, когда он, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что совместно с Оймахмадовым нанесли несколько ударов потерпевшему и совместно похитили его имущество; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Овчинникова о том, что именно подсудимые совместно применили к нему насилие не опасное для жизни и здоровья и совместно похитили его имущество; показаниями свидетелей Ф., Р., Б., П., письменными материалами дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у потерпевшего, вещественными доказательствами. При этом суд оценил показания Ямалетдинова, данные в ходе предварительного следствия, где последний также признал свою вину и пояснил, что совместно с Оймахмадовым избили потерпевшего и похитили его имущество.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям Ямалетдинова, показаниям Оймахмадова, который свою вину признал частично, показаниям потерпевшего и свидетелей находит правильной, поскольку они последовательны, а также подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Вопреки доводам жалобы Ямалетдинова суд верно квалифицировал его действия и действия Оймахмадова по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав, что их действия носили явный и открытый характер, были совместными и согласованными, где каждый выполнял отведенную ему роль для облегчения совершения преступления. Данные выводы о квалификации действий осужденных судебная коллегия находит правомерными и отмечает, что, вопреки доводам жалобы Ямалетдинова, сумма причиненного ущерба на квалификацию его действий значения не имеет.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание осужденным Ямалетдинову и Оймахмадову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений.

Судом учтены все данные о личностях осужденных, роль каждого в совершении преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного Ямалетдинова, его положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у Оймахмадова несовершеннолетних детей, которые суд признал смягчающими обстоятельствами. В связи с чем, назначенное осужденным наказание являются справедливыми и соразмерными содеянному, полностью отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года в отношении Ямалетдинова Р.Х. и Оймахмадова Б.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи