Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-4934/2012 (ключевые темы: уголовное преследование - истечение срока давности - состав преступления - производство по уголовным делам - доходы государства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 22-4934/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тупчий О.В. и адвоката Драгуна Д.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 26 мая 2011 года в отношении

Тупчий О.В., ранее не судимого,

изменен, Тупчий О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Тупчий О.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С осужденного Тупчий О.В. в пользу потерпевшей Х. взысканы денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение осужденного Тупчий О.В. и адвоката Драгуна Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, а также мнение Х. и адвоката Короля А.В., просивших также приговор суда отменить в связи с изменившимися обстоятельствами, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 26 мая 2011 года Тупчий О.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства. Постановлено взыскать с осужденного Тупчий О.В. в пользу Х. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

На указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба адвоката Поло И.П. в интересах осужденного Тупчий О.В.

3 августа 2011 года при рассмотрении дела в апелляционном порядке Останкинским районным судом г. Москвы постановлен приговор, которым приговор мирового судьи в отношении Тупчий О.В. от 26 мая 2011 года отменен, уголовное преследование в отношении Тупчий О.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

21 ноября 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года Тупчий О.В. приговор мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 26 мая 2011 года в отношении Тупчий О.В. изменен, Тупчий О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Тупчий О.В. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С осужденного Тупчий О.В. в пользу потерпевшей Х. взысканы денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационных жалобах:

Адвокат Драгун Д.В. в защиту интересов Тупчий О.В. выражает несогласие с приговорами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, указывая на то, что вина Тупчий О.В. не доказана, приговор основан на предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора, приговор суда основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей Х., которая оговорила Тупчий О.В., остальные свидетели обвинения дают показания об обстоятельствах, ставших им известных со слов самой потерпевшей. Версия осужденного судом не опровергнута, между тем, показания Тупчий О.В. и свидетелей со стороны защиты последовательны и согласуются между собой. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки выводам судебно-медицинской экспертизы, которые достоверно не подтверждают показания потерпевшей, поскольку носят предположительный характер. Более того, сам приговор основан на предположениях, достаточных доказательств виновности Тупчий О.В. не имеется, поэтому просит приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Осужденный Тупчий О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также основанным на предположениях. Указывает на то, что инкриминируемого преступления не совершал, а выводы суда об обратном, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора, суд не дал должной оценки исследованным доказательствам, в том числе, заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетелей обвинения и защиты. Полагает, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном, а ходатайства об истребовании доказательств, которые могли бы повлиять на его невиновность, суд необоснованно отклонил. Просит приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции.

Так, выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Тупчий О.В., признав правильной квалификацию его действий по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Не доверять изложенным в приговоре мирового судьи обстоятельствам у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, поскольку виновность Тупчий О.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными мировым судьей, а также в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции доказательствами: показаниями потерпевшей Х., свидетелей обвинения Х., Ш., Л., П. об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей преступления; заявлением потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений на теле Х., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, указав в приговоре время, место, способ совершения преступления, и правильно отвергнув доводы защиты о том, что Тупчий О.В. не применял насилия к потерпевшей.

Доводы, изложенные в жалобах том, что приговоры мирового судьи и суда апелляционной инстанции постановлены на недостоверных показаниях потерпевшей, которая оговорила осужденного, а также без учета доводов защиты, судебная коллегия во внимание принять не может, так как соответствующие доводы защиты были предметом тщательного исследования мировым судьей и суда апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения, на что обоснованно указано в обоих приговорах.

В судебном заседании все материалы проверялись, взаимоотношения между осужденным и потерпевшей выяснялись, при этом в судебном решении указано об обоснованности приговора мирового судьи, в котором указано, какие доказательства мировой судья признает достоверными и какие мотивированно отвергнуты.

Нельзя согласиться с утверждениями осужденного и его защитника о постановлении приговора на недостоверных доказательствах, поскольку судом тщательным образом проверены представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом каждому доказательству судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, поэтому доводы кассационных жалоб в указанной части несостоятельны. Обоснованность осуждения Тупчия, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены в ходе судебного заседания, и по результатам рассмотрения вынесены мотивированные решения, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда, необоснованном отклонении ходатайств, также являются несостоятельными.

Доводы потерпевшей и ее представителя, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Тупчий О.В. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не основаны на законе, поскольку в кассационном порядке проверяются доводы жалоб об обоснованности вынесенного судом апелляционной инстанции решения, а отказ частного обвинителя от обвинения в соответствии с УПК РФ возможен до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Наказание Тупчий О.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела; при этом суд апелляционной инстанции обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года в отношении Тупчий О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тупчий О.В. и адвоката Драгуна Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи