Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4935/2012 (ключевые темы: состав преступления - проживание в гостинице - обвинительный приговор - хищение чужого имущества - оплата услуг)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 22-4935/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маминова К.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым

Климанов А.О., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции УК РФ от 27.07.2006 года) к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Климанов А.О. от назначенного наказания в виде штрафа освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Климанова А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Климанова А.О., адвоката Маминова К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, а также мнение прокурора Коловайтес С.О., просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Климанов А.О. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании Климанов А.О., согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Маминов К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст.ст. 297, 302 УПК РФ. Указывает на то, что суд не установил сумму присвоенных Климановым А.О. денежных средств, обосновав свои выводы предоставлением осужденным подложных документов о проживании в гостинице. Между тем, сам факт представления указанных документов не опровергает версию Климанова А.О. о том, что выданные ему командировочные денежные средства были потрачены на съем жилья. Настаивает, что в результате действий Климанова А.О. имущественного ущерба причинено не было, поскольку потерпевшим по уголовному делу никто не признан, и гражданский иск по делу не заявлялся. Обвинительный приговор построен на предположениях, в действиях Климанова А.О. отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в действиях Климанова А.О. состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденного Климанова А.О. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает: показаниями свидетеля П.В.Е. (начальника отдела собственной безопасности МИ ФНС России N ...) об обстоятельствах проведения служебных проверок и выявления Климанова О.А., который представил в бухгалтерию ФНС фиктивные документы по командировке об оплате проживания в гостинице; свидетелей А.С.С., Т.А.Ф. (сотрудников МИ ФНС России N ...) об обстоятельствах выдачи Климанову О.А. командировочных средств и предоставления последним документов в счет подтверждения расходов, связанных с командировкой, в том числе, проживания в гостинице; показаниями свидетелей С.Л.А., В.Г.В. (сотрудников гостиницы "Н.") об обстоятельствах выдачи клиентам платежных документов по оплате услуг гостиницы.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления; копией решения о проведении выездной налоговой проверки; документами о служебном положении Климанова А.О., находившегося в служебной командировке в г. Норильске Красноярского края с 17 октября по 24 ноября 2006 года; подложными документами, представленными Климановым А.О. в бухгалтерию МИ ФНС N ..., в подтверждении оплаты услуг за проживание в гостинице "Н.", изъятыми из бухгалтерии и осмотренными с фиксацией индивидуальных признаков; заключениями экспертиз, согласно которым подписи от имени администратора В.Г.В. в документах, выданных на имя Климанова О.А., выполнены не ею, а другим лицом, оттиск печати гостиницы выполнен при помощи других печатных форм, а не печатью гостиницы, а кассовый чек контрольно-кассовой машины пробит не на аппарате, находящемся в гостинице; дубликатом карточки регистрации, согласно которой Климанов О.А. проживал в гостинице "Н." только с 18 по 22 октября 2006 года; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные выше, а так же иные доказательства, приведенные в приговоре суда, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы адвоката о необоснованном осуждении Климанова А.О., а также о том, что судом не были тщательно изучены и проанализированы материалы уголовного дела, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы жалобы о том, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей, которые положил в основу обвинительного приговора, в связи с чем, судебная коллегия, находя доводы жалобы о необоснованности признания виновным Климанова А.О. в совершении преступления, на основании противоречащих друг другу доказательствах, несостоятельными, не принимает их во внимание.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного Климанова А.О. в присвоении, то есть хищении чужого вверенного ему имущества, при этом доводы адвоката о незаконности приговора вследствие того, что по делу отсутствует потерпевший, который гражданский иск не заявлял, необоснованны, поскольку установлено, что в результате действий Климанова А.О. похищены бюджетные денежные средства в размере 135 000 рублей.

Судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Климанова А.О. признаков состава преступления, поскольку тот потратил командировочные денежные средства на проживание, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы адвоката Маминова К.А. о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, об отсутствии доказательств его виновности, а также о том, что выводы суда носят предположительный характер, являются необоснованными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного Климанова А.О. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 160 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, их обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного Климанова А.О., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, и обоснованно в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободил Климанова О.А. от назначенного штрафа в размере 50 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года в отношении Климанова А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Маминова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи