Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4941/2012 (ключевые темы: ст 158 ук рф - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - судопроизводство - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4941/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденной Ганзенко Е.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, по которому

Ганзенко Е.Н., гражданка РФ, не имеющая образования, не замужняя, не работающая, судимая:

1) 04 февраля 2009 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена условно-досрочно 11 ноября 2009 года на не отбытый срок 3 месяца 14 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Ганзенко Е.Н. исчислен с момента фактического задержания - с 15 декабря 2011 года.

Мера пресечения в отношении осужденной, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Ганзенко Е.Н. признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 15 декабря 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганзенко Е.Н. с предъявленным обвинением согласилась полностью.

В кассационной жалобе осужденная Ганзенко Е.Н., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации её действий, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания. Осужденная считает приговор необоснованно суровым, указывает на то, что она полностью признала свою вину, никакого ущерба потерпевшей не причинила и та не имеет к ней претензий; просит учесть тяжелые жизненные обстоятельства, толкнувшие её на совершение преступления. Осужденная просит применить ст. 64 УК РФ и соразмерно снизить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ганзенко Е.Н., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласие потерпевшей М.Ю.С. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства имеется (л.д. 223).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Ганзенко Е.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Ганзенко Е.Н. и признания её виновной.

Действия осужденной Ганзенко Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о суровости назначенного ей наказания, поскольку наказание Ганзенко Е.Н. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые осужденная ссылается в своей кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности Ганзенко Е.Н., учтены полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденной, но, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях осужденной рецидива, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ганзенко Е.Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначена правильно.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Ганзенко Е.Н., является справедливым, назначенным с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ; оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба осужденной Ганзенко Е.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года в отношении Ганзенко Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи