Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4977/2012 (ключевые темы: дополнительное наказание - отмена приговора - прекращение уголовного дела - лишение водительских прав - основное наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4977/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Васильевой И.М. и кассационную жалобу адвоката Клыкова А.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым

Смоленков А.П., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 года N 20-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осуждённого Смоленкова А.П., адвоката Клыкова А.В., мнение потерпевшей Ю.Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., поддержавшей частично доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора в части дополнительного наказания виде лишения права управления транспортным средством и указании о применении ст. 64 УК РФ, судебная коллегия установила:

Смоленков А.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 12 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смоленков А.П., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Васильева И.М., не соглашаясь с решением суда, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Анализируя разъяснения Верховного суда РФ, отмечает, что при назначении наказания судом в резолютивной части приговора не было указано о применении ст. 64 УК РФ. Кроме того указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено в качестве дополнительного наказания наравне с основным наказанием в виде лишения свободы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Клыков А.В., также, не соглашаясь с решением суда, находит его не соответствующим требованиям закона. Отмечает, что суд, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела и отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ю.Е.С. о его прекращении за примирением сторон, назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, применив ст. 64 УК РФ. При этом не указал обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его применения. Ссылаясь на разъяснение Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что при назначении наказания в виде штрафа суд не проверил материальное положение осужденного. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Смоленкова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и согласился с юридической квалификацией его действий, что не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Основное наказание, назначенное Смоленкову А.П., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, на которые делается ссылка в кассационной жалобе.

Судебная коллегия находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

При его назначении судом выяснялось материальное положение Смоленкова А.П., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, изложив мотивы принятого решения.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, частично соглашаясь с его доводами, находит приговор подлежащим изменению, посчитав наказание по ст. 264 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, назначенным Смоленкову А.П. с применением ст. 64 УК РФ, поскольку суд первой инстанции, мотивируя свое решение в описательно-мотивировочной части о виде и размере назначаемого ему наказания, пришел к выводу о возможном применении ст. 64 УК РФ, однако не сослался на данную норму в резолютивной части.

Кроме того с учетом внесенных в уголовное законодательство изменений, следует исключить из осуждения Смоленкова А.П. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года в отношении Смоленкова А.П. изменить:

считать наказание по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 года N 20-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства назначенным Смоленкову А.П. с применением ст. 64 УК РФ;

исключить из его осуждения лишение права управлять транспортным средством сроком на 2 года, удовлетворив частично кассационное представление.

В остальном этот же приговор оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи