Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4983/2012 (ключевые темы: физическая боль - автор - адвокат - медицинские учреждения - уголовная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 22-4983/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационные жалобы адвоката Плотникова С.Л. и осужденных К. и П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 150 района Щукина г. Москвы от 4 августа 2011 года в отношении

К., ранее не судимой

и

П., ранее не судимой, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденной П. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

к оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ и признан виновной в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

П. признана виновной в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденная П. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Осужденная указывает, что суд необоснованно оправдал К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ. По мнению автора кассационной жалобы, назначенное К. наказания является излишне мягким, и суд в приговоре не мотивировал свое решение в этой части, не дав оценки тому, что К. вину свою не признала, преступление совершено с особым цинизмом. В кассационных жалобах П. указывает на причины конфликта - жилищный спор, а также обжалует решение по гражданскому делу, указывает не незаконность действий сотрудников полиции К., Р., которые при получении объяснений не предупреждали опрашиваемых лиц об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307, 308 УК РФ. Автор кассационных жалоб подвергает сомнению показания К., а также показания свидетеля Л., полагая их ложными и противоречивыми. По мнению автора кассационных жалоб, суд необоснованно отверг заключение судебно-медицинской экспертизы. Осужденная указывает, что ее вина в совершении преступления, за которое она осуждена, не нашла своего подтверждения. По мнению автора кассационных жалоб, судом не установлен мотив совершения преступления, а также не принято во внимание то обстоятельство, что по состоянию здоровья она (П.) не могла нанести удары К. Кассационные жалобы содержат в себе замечания на протокол судебного заседания.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор и постановление суда отменить, постановить новый обвинительный приговор в отношении К. и оправдательный приговор в отношении нее (П.).

В кассационной жалобе осужденная К. и адвокат Плотников С.Л. выражают свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Осужденная и ее защитник указывают, что вина К. в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения, а все ее действия носили характер самообороны. По мнению авторов кассационной жалобы, телесные повреждения П. могла причинить свидетель Л., когда оттаскивала П.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда и приговор мирового судьи отменить, К. оправдать либо освободить от наказания в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной П. и осужденной К. и адвоката Плотникова С.А., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Вина К. и П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами уголовного дела установлена и их действиям дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении уголовного дела судом каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было.

Совокупность приведенных в постановлении доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб адвоката Плотникова С.А. и осужденной К., а также осужденной П. о невиновности последних в совершении инкриминируемых преступлений проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденных подтверждается показаниями частного обвинителя - потерпевшей К., из которых следует, что П. ее родная сестра; 25 февраля 2010 года их мать Л. находилась в квартире по адресу: г. Москва, ул. Л. попросила ее (К.) приехать, что та и сделала; при этом она (К.) ночевала с матерью в одной из комнат, во второй комнате находилась С, которая также проживает в этой квартире; где ночевала П. неизвестно; проснувшись утром 26 февраля 2010 года, она (К.) и Л. прошли на кухню, через некоторое время она (К.) пошла в комнату, где находилась П., чтобы забрать свои документы; когда она (К.) приоткрыла дверь в комнату П., последняя начала ее (К.) оскорблять; она (К.) стояла на входе в комнату, облокотившись о дверной косяк; П. подошла к ней и начала вытаскивать из комнаты; в это время подошла их мать Л.; П. нанесла ей (К.) два удара кулаком по левому предплечью и несколько ударов ногой в область левого бедра и левой ягодицы; она (К.) стала сопротивляться, при этом взяла П. за волосы и наклонила к полу; при этом Л. схватила П. сзади за руки для того, чтобы помочь ей (К.) освободиться; через некоторое время приехали сотрудники милиции, которых вызвала П.; на следующий день у нее (К.) на левом предплечье, левом бедре и левой ягодице появились синяки, которые видели ее дочь Р. и мама Л.; она (К.) в момент нанесения ударов П. испытала физическую боль, в медицинские учреждения сразу обращаться не стала; показаниями частного обвинителя - потерпевшей П., из которых следует, что 24-25 февраля 2010 года в квартиру, где она (П.) проживает, приехали ее мать Л., племянница Д., а затем сестра К.; 26 февраля 2010 года утром К. и Л. пришли на кухню, а она (П.) прошла в комнату и стала собираться на работу; в это время К. приоткрыла дверь в комнату и спросила, что она (П.) делает, на что она попросила не мешать и закрыть дверь; К. открыла дверь, вошла в комнату и стала требовать документы на квартиру; она (П.) ей отказала, тогда К. стала ее оскорблять, после чего четыре раза ударила кулаком по лицу и три раза по левому плечу, а затем схватила за волосы и наклонила к полу; от сильной физической боли она (П.) закричала, на крик пришла Л., которая схватила ее (П.) сзади за руки; после этого К. и Л. ушли на кухню, но затем К. продолжила ее оскорблять, стучала в дверь, в связи с чем, она (П.) вызвала сотрудников милиции; 26 февраля 2010 года она (П.) обратилась в медучреждение, где были зафиксированы телесные повреждения; показаниями свидетеля Л., из которых следует, что она видела, как 26 февраля 2010 года П. коленом выталкивала К. из комнаты, а последняя, схватив П. за волосы, наклонила ее к полу; она (Л.) стала их разнимать, при этом схватила П. сзади за руки; на следующий день она. (Л) видела синяки у К. на левом предплечье, левом бедре и левой ягодице; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части постановления.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности П. и К. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Плотникова С.Л. судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката П. и осужденных К. и П. об их невиновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденной П. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания потерпевшей К., свидетелей Д., Л., заключения судебно-медицинских экспертиз, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей обоснованно положены в основу постановления, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия также находит, что заключение экспертов являются ясными и полными, не вызывают сомнений в своей обоснованности и не содержат противоречий.

Вопреки доводам осужденной П., судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационных жалоб осужденной П. о ее несогласии с решениями, принятыми судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они не являются предметом рассмотрения судебной коллегии в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденной П. о нарушении требований уголовно-процессуального закона сотрудниками ОВД, поскольку они не основаны на законе.

Статьи 129 и 130 УК РФ утратили силу.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационных жалобах осужденной П., рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ.

Наказание осужденным П. и К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, и данных о личности виновных.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из постановления суда усматривается, что преступления, за совершение которых осуждены П. и К., совершены 26 февраля 2010 года. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, К. и П. подлежат освобождения от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года в отношении К. и П. изменить: освободить от наказания К. и П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы П. - без удовлетворения. Кассационную жалобу К. и адвоката Плотникова С.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи